Пореден фалстарт на делото за разораната дюна, прокурорът не разграничил "защитена територия" от ...

Подсъдимите собственикът на парцела Иван Нончев и багеристът Манол Пазвантов не разбирали в какво точно са обвинени

Ключови думи: иван нончев, дюна, смокиня, Манол Пазвантов, флагман

Тема в развитие

Пореден фалстарт на делото за разораната дюна, прокурорът не разграничил "защитена територия" от ... Окръжният съд в Бургас прекрати делото за разораната дюна на Смокиня Експертиза: Дюната на къмпинг „Смокиня” е безвъзвратно унищожена

Областният водач на ГЕРБ иска „цялата строгост на закона” за заравнената дюна: Абсолютно криминален акт е! Ако прокуратурата не осъди Нончев и Пазвантов, държавата ще ги кара да възстановят дюните на „Смокиня” Министър Ангелкова: Вандализъм е да се рушат дюни, благодаря на институциите за добрата координация Дюната, която никога вече няма да видим заради гледката на простак (ВИДЕО) Пазвантов сe усъмнил дали може да разрушава дюните, Нончев му дал зелена светлина, били негови След разораването на дюните: Бургаският бизнесмен Иван Нончев на свобода срещу 10 хил.лева, Манол Пазвантов - 2 хил.лева НА ЖИВО: Започна извънредният брифиниг на прокуратурата за скандала с дюните Ето го бургазлията Иван Нончев, задържан заради скандала с унищожените дюни Правят нова проверка на унищожените дюни на къмпинг "Смокиня" Първо във Флагман.бг! Вижте кои са в дюни скандала на "Смокини". Има кметски племенник Трима са арестувани за унищожената дюна до къмпинг „Смокиня” (ВИДЕО) Прокуратурата в Бургас се самосезира за унищожените дюни на къмпинг „Смокиня” Издриват Миро от София, който заличи дюна, за да си разкрие лична панорама към морето на Смокини (ВИДЕО/СНИМКИ) Само във Флагман.БГ! Вижте кой и защо разора дюната на к-г Смокиня Унищожиха дюните край Смокиня, Министерството на туризма започва проверка (СНИМКИ)

виж още

скрий

Делото срещу Иван Нончев Манол Пазвантов подсъдими за унищожаване на пясъчни дюни в местността Каваци край Созопол започна с фалстарт. Окръжният съд в Бургас върна делото на държавното обвинение за изготвянето на нов обвинителен акт, тъй като в сегашния прокурорът не  бил разграничил термините "защитена територия" и "защитена зона". Това обърквало подсъдимите и те не разбирали в какво точно са обвинени. Именно заради несъответствията в обстоятелствената част на обвинението магистратите прекратиха съдебното производство (ВИЖТЕ НАШАТА ТЕМА В РАЗВИТИЕ).

Окръжният съд счете, че внесения обвинителен акт, не отговаря на изискванията на закона поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и върна делото на държавното обвинение за изготвянето на нов обвинителен акт.

Адвокатите на двамата подсъдими заявиха пред съда, че Нончев и Пазвантов не разбират същността на обвинението и кой точно е защитеният обект. Защитниците  поискаха от съда да прекрати съдебното производство, поради „празнота в съставомерните факти, определящи наличието на състав на престъпление“. Окръжен съд – Бургас сподели становището на защитата.

Съдът прие, че от така формулираното обвинение не става ясно какво точно се има предвид под „защитена територия“ и включва ли тя прилежащата територия за опазването на природната забележителност, което води до неяснота каква е площта на повредената защитена територия - 1295 кв.м или 1205 кв.м.

Магистратите посочиха, че в акта прокуратурата е цитирала заключенията на 2 експертизи, които обаче са противоречиви. Прокурорът е възприел едното експертно заключение, приемайки, въз основа на него, че Нончев и Пазвантов са  „повредили“ дюната, но не е изложил никакви съображения защо не е съгласен с другото заключение.

Същевременно в обвинителния акт било посочено, че пясъчната дюна е била разрушена, а „разрушена“ е синомин на унищожена.

На следващо място, съдът съзря непълнота в обвинителния акт относно елементите от обективната страна на състава на престъплението - противозаконно унищожаване на местообитание - предмет на опазване в защитена зона.

В прокурорския акт е посочено, че „двамата обвиняеми, в съучастие помежду си, противозаконно са унищожили природно местообитание - 1295 кв. м. в защитена територия и прилежащата територия за опазването й“. В акта обаче липсва твърдение, че природното местообитание е предмет на опазване в защитена зона.

Понятията „защитена територия“ и „защитена зона“ не са идентични, а от изложението в обвинителния акт не става ясно дали в случая има припокриване между защитената територия и защитената зона, и ако е прието такова припокриване, дали то е пълно или частично.

Окръжен съд – Бургас намери, че посочените неясноти и непълнота на обвинителния акт изключват неговата редовност, защото се отнасят до факти, съставляващи обективни признаци на престъпленията, предмет на обвинението срещу двамата обвиняеми. При липса на такива факти, както и при противоречиви твърдения относно такива факти, правото на защита на обвиняемите винаги е ограничено, тъй като за тях е неясно за какви точно престъпления са им повдигнати обвинения.

Определението на Окръжен съд – Бургас подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок.