Край на Дюнигейт в Несебър! "Сле груп" пуска багерите
Този и още два фургона бяха поставени днес между 9.30 и 11.00 часа, бригада от 20 строителни работници и цигани започнаха сеч на буренясалия терен, след което изчезнаха
15 Февруари 2014, Събота, 12:38 ч.
Автор: Женя АТАНАСОВА снимка Катя КАСАБОВАСъдът се произнесе в полза на строителя, не е ясно дали инвеститорите Станимир Стоянов и Лъчезар Богданов са се снабдили с ново строително разрешение от Община Несебър
Бригада от над 20 строителни работници и цигани влезе днес между 9.30 и 11.00 часа в скандалния терен в кв. Черно море в Несебър , собственост местната фирма «Сле груп». Те започнаха да изсичат храстите и да подготвят парцела отново за строителство. Групата постави и фургони. Малко преди 12 часа на обяд те изчезнаха. За това сигнализираха читатели на Флагман.бг. Наш екип завари десетина новодомци от квартала да дискутират темата край бензиностанцията дали новото строително разрешение на "Сле груп" вече е променено за изграждането на по-високи сгради. Нямаше и следа от бригадата.Проверка на Флагман.бг установи, че Бургаският административен съд се е произнесъл вчера. Решението е окончателно. То отменя отменена Заповед № ДК-11-Б-1/04.01.2013 год. на Началник на РО „НСК” – Бургас при РДНСК Югоизточен район за спиране на строежа. Държавният строителен надзор даже е осъден да заплати съдебните разноски на "Сле груп".
Скандалът Дюнигейт гръмна в навечерието на 2013 година и нанесе сериозен удар на правителството на ГЕРБ. Строежът бе замразен. Кметът на Община Несебър Николай Димитров и главният архитект Валентин Димов бяха привлечени като обвиняеми. Те бяха обвинени в длъжностно престъпление за нарушаване разпоредбите за градоустройствения план. Ето и хронологията по случая:
Теренът бе продаден тихомълком още на 27 ноември 2012 г. от земеделското министерство на физическо лице - Димитър Петров. Петров, който е тъст на шефа на футболния съюз Борислав Михайлов, е платил за държавния имот 581 212 лв. (20 лв. на кв.м). На следващия ден той го препродаде на фирмата "Сле груп" на седем пъти по-висока цена - 4 млн. лв (138 лв. на кв.м). Управителите на "Сле груп" - Станимир Стоянов и Лъчезар Богданов, са съдружници на Тодор Бояджиев. Общата им фирма "Бийч Холидей", в която Бояджиев държи 50%, е учредена месеци преди сделката - на 4 септември 2012 г, съобщиха тогава национални медии.
Само три седмици след последната продажба на терена, при това в последния работен ден преди Коледа - 21 декември 2012 г., главният архитект на Несебър Валентин Димов издаде разрешение за строеж на 122 жилищни сгради върху земята. В първия етап трябваше да се направят 36 от тях. Скандалът гръмна в последните дни на годината, РДНСК извърши проверка и издаде заповед за спиране на строителството. В началото на 2013 г. със заповед на министър Мирослав Найденов бе сформирана междуведомствена комисия по случая със скандалната продажба на земи от горския фонд край Несебър.
Припомняме, че още на 3 август 2007 година в Несебър бе одобрен Подробният устройствен план, в който тези 29 декара са включени като урбанизирана зона с цел застрояване. От същата година има и решение на РИОСВ – Бургас, според което не е необходимо да се извършва допълнителна екологична оценка на плана. На 02.12. 2008 година е подписана заповедта за изключване на териториите от горския фонд. От правителството досега ГЕРБ хулеха Тройната коалиция, която била извършила далаверата.
През 2013 г. Сле Груп ООД заведоха дело срещу заповедта на ДНСК. Сагата продължи близо година. С определение № 12791 на Върховен административен съд производството се върна в Бургаския за доразглеждане. Окончателното решение е излязло вчера. Не е ясно дали инвеститорите Станимир Стоянов и Лъчезар Богданов са се снабдили с ново строително разрешение от Община Несебър.
Флагман.бг. продължава да следи случая и действията на РДНСК, РИОСВ и Община Несебър.
Решението на БАС от 14 февруари т.г.
|
В категории:
Несебър
По какво личи, че той не би ви изневерил
23/04/2024, Вторник 21:58
0
5 начина да флиртувате така, че той да не може да устои
23/04/2024, Вторник 21:45
0
7 токсични признака, че с партньора сте изгубили емоционална близост
23/04/2024, Вторник 21:20
0
Мързелива пица: Просто счупете яйцата върху хляба и добавете сирене
23/04/2024, Вторник 21:00
0
Наум Шопов гладува като Гущерова
23/04/2024, Вторник 20:37
2
5 доказани начина да отслабнете, без диета или спорт
23/04/2024, Вторник 20:22
0
Напълнихме се с IT специалисти, нужни са шивачи и работници
23/04/2024, Вторник 20:00
7
Защо 9% от родителите на деца от 0 до 4 г. не са поставили задължителните ваксини на децата си
23/04/2024, Вторник 19:40
0
Няма да има компенсиращ почивен ден за 6 май
23/04/2024, Вторник 19:20
0
Никога не дръжте тези неща в мазето
23/04/2024, Вторник 19:00
0
Инвестират в хотели и търговски обекти
23/04/2024, Вторник 18:38
0
Расист ли е изкуственият интелект
23/04/2024, Вторник 18:20
2
№ 04.07.2013 год. Гр. Н.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ският районен съд, първи състав
На осемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Евгени Узунов
Секретар: А.Г.
Като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
НАХД № 289 по описа на НРС за 2013 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е наказателно постановление № Б-5-ДНСК-1/2013 от 30.01.2013 год. на Зам.Началник на Регионална Д.за н.с.к. /РДНСК/ Югоизточен район, с което на „К.К.”ООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр.Н., ж.к.”М.”, бл.**, ет.*, ап.*, представлявано от управителя П.Д.Л. е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева на основание 237 ал.1 т.6 от ЗУТ и чл.239 ал.1 т.2 от ЗУТ, за нарушения по чл.142 ал.5, т.2 и т.3 и т.4 от ЗУТ, във вр.д чл.169, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ, във вр.с изискванията по чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ.
Жалбоподателят иска да се отмени наказателното постановление, като неоснователно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, надлежно се представлява от адв.Д.П. – БАК .
Административно-наказващият орган се представлява от ю.к. К., която оспорва жалбата. .
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни съображения:
НРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Наказателното постановление е издадено за това, че на 04.12.2012г. Дружеството-жалбоподател в качеството си на лице, оправомощено да извършва дейност по оценяване съответствието на инвестиционни проекти е изготвило ОЦЕНКА за съответствието на инвестиционни проекти на строеж „Еднофамилни жилищни сгради и жилищна сграда за сезонно обитаване с обекти за обществено обслужване”, етапно изграждане-първи етап-36 еднофамилни жилищни сгради тип „А1”, „А2”, „Г1” и „Г2”; втори етап-32 еднофамилни жилищни сгради, тип „А1”, „А2”, „Г1” и „Г2”;трети етап-16 еднофамилни жилищни сгради, тип: „А1”, „А2”,”Б1”, „Б2”, „Г1” и „Г2”;четвърти етап-38 еднофамилни жилищни сгради, тип: „А1”, „А2”, „В1” и „В2” в поземлен имот с идентификатор :51500.204.152 по кадастралната карта на гр.Н., м.”Кокала”.
В НП е прието, че с комплексен доклад, изготвен на 04.12.2012г. била извършена оценка за съответствието на представените в общинската администрация проекти по части, както следва : „Архитектура”, „Електро”, ВиК” и „Пожарна безопасност” , които са разработени във фаза „Идеен проект”. По части „Конструктивна” и „Геодезия” е представен и технически проект. АНО е приел, че неизготвянето на проекти по части: „Озеленяване”, „Пътнотранспортна”, „План за безопасност и здраве”, „Отопление, Вентилация и Климатизация”, „Енергийна ефективност” е в нарушение на чл.142 ал.5, т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ.
АНО е приел още, че е нарушен и чл.142, ал.5, т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ, във вр.с чл.169, ал.1 т.2,т.3 и т.4 от ЗУТ, тъй като с изработения проект в идейна фаза, не била изясненавеждане или третиране на отпадните води, тъй като предварителния договор с „ВиК” ЕАД, не бил достатъчне, тъй като не било изяснено присъединяването на площадковите ВиК мрежи и наличните съществуващи уличен водопровод и канализация.Приел е, че ВиК дружеството нямало проводи в района.
На следващо място, АНО е приел, че експлоатационното енерго-дружество „ЕВН”, има изградени мрежи в близост до строежа, но за присъединяване било необходимо изграждане на присъединителен електропровод и трафопостове, които не били предмет на инвестиционния проект. ПРието е, че не е одобрен инвестиционен проект и не ило издадено разрешение за строеж за външно ел.захранване или за собствен източник на електроенергия, което е нарушение по чл.169, ал.1 , т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ и е нарушение на чл.142, ал.5, т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ.
Видно от показанията на актосъстовителя св.С., се установява следното : По време на съставяне на АУАН св.С. ***. На издадено разрешение за строеж от главния архитект на община Н. била извършена служебна проверка на 2-ри и 3-ти януари 2013 г., като разрешението за строеж е отменено по реда на чл. 156, ал. 3 от ЗУТ. На „К.К.” ООД- фирмата консултант, която е изготвила комплексния доклад за оценка на проектната документация, необходима за съгласуване на инвестиционния проект бил съставен акт по ЗАНН № Б5/15.01.2013 г. С акта било констатирано, че извършената оценка за съответствието на инвестиционните проекти е незаконосъобразна, като е нарушен чл. 142, ал. 5, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗУТ. Свидетелката , излага твърдение, че актът за установяване на нарушение, в текстовата си част бил съставен от служители на централно управление ДНСК в София, различни от нея. Тя, епосочена за актосъставител, тъй като на нея е била възложена преписката. Свиделката, твърди, че не е участвала в разискването на това, дали описаните фактически действия са нарушения. Свидетелката, категорично изразява несъгласие с констатациите, посочени във всички точки изброени в АУАН а именно: По първа точка, в комплексния доклад за извършена оценка за съответствието на инвестиционния проект било посочено, че проектът е в идейна фаза. Според, Наредба № 4 за обема и съдържанието на инвестиционните проекти, в чл. 16, ал. 1, т. 1, идейният проект може да се изработва в една или повече проектни части в зависимост от вида, характера, сложността и спецификата на съответния обект и неговите подобекти, като за обекти, за които определяща и водеща е архитектурната част на проекта - част архитектурна, самостоятелна или придружена от част конструктивна, необходимите инсталационни части, геодезическа част, технологична част и др.т.е., твърди, че не е задължително за идеен проект да се изработват тези части, като „озеленяване”, „енергийна ефективност”, „отопление”, „вентилация”. Достатъчно е да има идейна част на проекта в част „архитектура”. В случая, , свидетелката приема, че идейна част във фаза „архитектура”, е достатъчна дори за започване на строителство, а не само за издаване на разрешение за строеж. Относно другите нарушения, описани в акта,а именно, че не са налице съществуващи „В и К” мрежи на дружеството в близост до строежа и че няма възможност за присъединяване на строежа към „В и К” и електрически мрежите, не отговарят на действителната фактическа обстановка. Към документацията били приложени предварителни договори на „В и К” и с енерго-дружество, с което са изпълнени изискванията на чл. 143 ал.1, т. 3 от ЗУТ. Същите документи са приети като доказателства в хода на настоящото производство. Твърди, че е установила, че проектът е съгласуван с „В и К” и дружество ЕВН, а в договора на „ЕВН” било описано и какви са параметрите.
Свидетелката С. е категорична, че нейни колеги София са изготвили съдържанието на АУАН. Същият и бил изпратен по вътрешна поща Същата твърди, че причината да напусне работа е изразеното и несъгласие с констатациите в протокола и в АУАН , които и било разпоредено да подпише. АУАНи приложения по делото констативен протокол не отразяват действителните и констатации. Излага твърдение, че в много случаи е заставена да не коментира разпореждания на висшестоящо началство, като в много случаите, разпорежданията не са писмени, а устни или чрез електронна поща.
Въз основа на АУАН, било издадено обжалваното Наказателно постановление .
От показанията на св.Д., се установява, че към 04.12.2012 г.,е била член на Общински експертен съвет като представител на Камарата на архитектите в България. Запозната е с проектната документация,. При повторно внасяне на проекта, били отстранени всички забележки от предходно заседание на Общински експертен съвет и проекта бил приет без забележки. Когато Категорична е , че поректа е на фаза „идеен проект”. В този случай проверили, дали са изготвени проекти в обхват и съдържание, достатъчни за започване на строителство, а именно дали има част „архитектурна”, „конструкции”, „трасировъчен проект” и идейни проекти за частите за инсталации. Твърди, че това е достатъчно за разрешаване на строителство в идейна фаза.Свидетелката обяснява, че на скицата е отразен съществуващ уличен водопровод, съществуваща улична канализация, и съществуващ магистрален водопровод.
Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, с подробно изложените в нея аргументи, като моли наказателното постановление да бъде отменено Твърди, че с издаването наказателно постановление, на първо място е нарушена императивната разпоредба на закона, касаеща съдържанието на акта, тъй като в акта, чието съдържание е пресъздадено в наказателното постановление не се съдържа подробно описание на нарушението, а извън това, административнонаказващият орган твърди, че с описаното от него деяние са насочени множество разпоредби, подробно насочени и заявява, че с всяко от тези нарушения е осъществен отделен състав на нарушение и въпреки това, не налага наказание за всяко едно нарушение, а е наложено едно общо такова.Нарушена е разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, според която, когато едно лице е извършило няколко отделни нарушения, всяко едно от тези нарушения влече отделни наказания. Според трайната практика на съда, правилата за реална съвкупност, респективно продължавано престъпление по чл. 23 и чл. 26 от НК са неприложими, доколкото с разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН се извършва препращане към разпоредби към общата част на НК, единствено касае въпросите на вина, вменяемост, обстоятелства, изключващи отговорността, форми на съучастие, приготовление и опит. Счита, че нарушението на чл. 18 от ЗАНН е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. С оглед събраните по делото доказателства, счита, че в хода на съдебното дирене, по безспорен начин се е установило, че с описаното деяние не са нарушени никоя от посочените от административнонаказващия орган разпоредби.Предвид това, че става въпрос за проект, разработен на идейна фаза, по отношение на него не действат и са неприложими правните норми, за които административнонаказващият орган е завил, че са нарушени приизвършената оценка за съответствие.
Жалбоподателят, твърди, че редът за изготвяне на доклада е указан в чл. 142, ал. 2 от ЗУТ, което е основание за издаване на разрешително за строеж на база идеен проект..
юрк.К., моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна.
Съдът , след анализ на материалите по делото, намира от фактическа и правна страна следното: При така установената фактическа обстановка съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение и съответно този акт не може да се ползва с установената в закона доказателствена сила.
Съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, не съответства на действителната воля, на подписалата го свидетелка като съставител. Видно от доказателствата по делото, волята на актосъставителя е била подменена, чрез заставянето да и положи подпис и параф под документ, чието съдържание не отразява възприятията и за действителната фактическа обстановка.
Съдът намира, че от представените по делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели не се установява по несъмнен и безспорен начин да са извършени такива нарушения, камо ли да са извършени виновно.Ответника не ангажира доказателства в подкрепа на констатациите в АУАН и НП.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че описаните деяния не съставляват нарушения от обективна страна, а при издаване на наказателното постановление наказващият орган не е взел предвид разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН и не е разпоредил разследване на спорните обстоятелства. Същият не се съобразил и с разпоредбата на чл.54 от ЗАНН - “Когато се установи, че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето посочено като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина, наказващият орган прекратява преписката с мотивирана резолюция..”.
Отделно от това, при анализ на доказателствата и относимата нормативна материя, съдът намира, че в хода на делото се изясни, че при издаване на разрешение за строеж на фаза „идеен проект”, не е необходимо да бъдат приложени проекти, в части „озеленяване”, „пътнотранспортна”, „план за безопасност здраве”, отопление, вентилация и климатизация”, „енергийна ефективност”. Както ЗУТ определя, така и Наредба 4, ези проекти могат да бъдат издадени по-късно, а самата Наредба 4, в чл. 16, се посочва, че идейният проект може да се изработва в една или повече проектни части в зависимост от вида, характера, сложността и спецификата на съответния обект и неговите подобекти. Отделно от това, съдът споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя, относно необходимостта на „план за безопасност и здраве”, който е необходим едва при откриването на строителната площадка, т.е. след издадено разрешително за строеж и в началото на осъществяване на същия, когато се открива такава площадка. От доказателствата по делото, не се установява и нарушение на чл. 143, ал. 1, т. 3 от ЗУТ .Този текст, изисква като условие за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект представяне на предварителни договори с експлоатационните дружества за присъединяване на мрежата. По делото са представени два предварителни договора с „В и К” и ЕВН.Видно от приложенията към идейния проект, се установява, че в близост до обекта съществува ел.мрежа с двадесет киловолтова мощност.
На следващо място е извършено нарушение при издаване на НП по смисъла на чл.57, ал.1, т.7 във връзка с чл.18 от ЗАНН, като в него не се съдържат наказания по вид и размер за всяко от извършените административни нарушения .
Освен това, безспорно се установява, че в случая са установени множество отделни нарушения, дори неиндивидуализирани конкретно, а посочени общо в три групи . Налице са множество описани отделни деяния, представляващи нарушения по чл.142, ал.5, т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ, във вр.с чл.169, ал.1 т.2,т.3 и т.4 от ЗУТ , извършени при различни обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, когато едно лице извърши отделни нарушения се налагат отделни наказания, а не обща санкция по вид и размер. В този смисъл е ТР № 77/ 1984г. на ОСНК на ВС, според което при реализиране на административнонаказателната отговорност не намират приложение разпоредбите на чл.23-26 от НК. В случая административнонаказващият орган в разрез с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН е определил на жалбоподателя общо наказание - глоба в размер на 5000 лева, а не отделно наказание за всяко нарушение. Недопустимо е за отделни нарушения да се определя едно наказание, тъй като за всяко нарушение се налага предвиденото в съответния закон наказание. Допуснатото процесуално нарушение не би могло да се санира в хода на производството пред настоящата инстанция. Действително не съществува процесуална пречка нарушенията да се установят с един акт и да се издаде едно наказателно постановление, но единствено при спазване изискванията на чл.18 от ЗАНН, или с акта да се констатират няколко нарушения, а с наказателното постановление да се санкционира само едно от тях, но при недвусмислена яснота на волята на наказващия орган.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъда изцяло отменено, като постановено при гореизложените съществени процесуални нарушения без да обсъжда доводите на страните по същество .
След влизане на настоящото Решение в сила, съдът намира за необходимо, заверен препис от протокола от съдебното заседание, проведено на 18.06.2013г., ведно с препис на решението по делото да се изпратят на Софийска градска прокуратура за преценка дали съществуват данни за извършено престъпление.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Б-5-ДНСК-1/2013 от 30.01.2013 год. на Зам.Началник на Регионална Д.за н.с.к. /РДНСК/ Югоизточен район, с което на „К.К.”ООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр.Н., ж.к.”М.”, бл.**, ет.*, ап.*, представлявано от управителя П.Д.Л. е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева на основание 237 ал.1 т.6 от ЗУТ и чл.239 ал.1 т.2 от ЗУТ, за нарушения по чл.142 ал.5, т.2 и т.3 и т.4 от ЗУТ, във вр.д чл.169, ал.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ, във вр.с изискванията по чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ .
След влизане в сила на настоящото Решение, заверен препис от протокола от съдебното заседание, проведено на 18.06.2013г., ведно с препис на решението по делото, да се изпратят на Софийска градска прокуратура по компетентност, за преценка дали съществуват данни за извършено престъпление.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.