Атанас Зафиров пред „Флагман” за ареста на Сидеров и Чуколов: Гласувах „въздържал се” - няма аргументи

Автор: Лъчезар ЛИСИЦОВ, парламентарен репортер на Флагман.бг


Депутатът от БСП Атанас Зафиров се обяви „за” сваляне имунитетите на Волен Сидеров и Десислав Чуколов, но против техния арест, както иска прокуратурата.
Пред „Флагман” Зафиров отрече слуховете, че днес той е бил „въздържал се” при гласуването за падането на имунитета на Сидеров. Припомняме, че парламентът реши да разреши на прокуратурата да разследва лидера на „Атака” във връзка с хулиганските му прояви пред клекшопа на ул. „Раковски” в София.

„Видях, че един от колегите е гласувал „въздържал се”, но това не съм аз. Няма как да бъда аз, след като и в моето изказване, в първото изречение още заявих, че и в комисия съм гласувал „за” решението и ще го направя и в зала. Така че аз всякаква отговорност мога да поема, но не и за чужди действия”, коментира Атанас Зафиров пред „Флагман”.
Наша справка показа, че червеният депутат, който е гласувал с „въздържал се”, е Димитър Спасов Димитров.

На въпроса дали с изказването си днес Атанас Зафиров все пак не е направил реверанс към „Атака”, той отговори: „Съжалявам, че го тълкувате по този начин. С това изказване направих реверанс към демокрацията, защото първо, аз съм против други институции да си измиват ръцете с Народното събрание. Против съм да се прехвърля отговорност, против съм да се създават комисии с предварително взети решения, каквото безспорно беше нашата комисия по отношение на първия – подчертавам, на първия казус, защото вчера имахме заседание по втория казус и там обстановката беше много по-различна. Имаше дискусия, имаше смислен дебат, имаше и различно гласуване.”

Зафиров заяви, че комисията е била свикана прекалено бързо да обсъжда искането на прокуратурата заради скандала с клекшопа. „Прощавайте, но за два часа факир да си, не можеш да се запознаеш с 500 страници документи. И моята позиция беше принципна, защото днес е Волен, утре – може да бъде всеки един от нас. Ако по този начин се взимат решенията… това не говори добре за демокрацията. Но за конкретния казус аз гласувах „за” (свалянето на имунитета – б.а.), каза червеният депутат.

Пред „Флагман” обаче Зафиров призна, че е гласувал с „въздържал се” в съответната парламентарна комисия по отношение искането за задържане на Сидеров и Десислав Чуколов заради другия скандал – в НАТФИЗ.
„Да, категорично. И в зала пак ще се въздържа. Пак аргументите ми са същите – първо, тук няма да навлизам в детайли, но когато се запознах внимателно с материалите на прокуратурата, аз не можах да се убедя, че е извършено тежко престъпление, което да налага мярката за неотклонение „задържане под стража”, отговори депутатът.

„Отказвам да повярвам, че народен представител, пък бил той и Волен Сидеров – публично лице, може да се укрие и по този начин да възпрепятства правораздаването, защото това е аргументът, по който се задържа г-н Сидеров”, заяви още Атанас Зафиров.  
На констатацията, че аргументът на прокуратурата е да не продължават хулиганските прояви на Волен Сидеров, червеният народен представител не се съгласи: „Аргументът е – да не се препятства правораздаването.”

„Трето – извинявайте, но след като има толкова според прокуратурата солидни доказателства, питам – защо г-н Сидеров не е бил задържан на място? Това е абсолютно в правомощията на съответните институции. Съгласно една промяна от 2006 г. г-н Сидеров можеше да бъде задържан на място за това, за което го обвиняват. Пак казвам – против съм да се прехвърлят отговорности и да се натоварва Народното събрание да взима решения, които не би трябвало да са му присъщи. Това е моята позиция и тя е принципна”, каза още Атанас Зафиров.

Иначе за той е категорично „за” сваляне на имунитета на двамата депутати от „Атака”.
„Разбира се, след като има някакво съмнение. Аз даже се учудвам, че г-н Сидеров сам не си е свалил имунитета. Всеки според мен в такава ситуация би трябвало да постъпи по този начин – за да изчисти името си, но оттам нататък с тези арести, съгласете се, че не е работа на Народното събрание. Народното събрание не е съд, за да взима такива решения.”