„Славейков“ се разбунтува заради бързите линии, багери копаят под спалните
МАшините влязоха в поляната зад блок 58 и ядосаха част от жителите, те си искат паркоместата пред входовете
13 Май 2015, Сряда, 19:29 ч.
Автор: Флагман.бгНе може да има паркинг до основите на сградата, възмутени са жители на блок 58
BRT-линията, по която ще минават бързите автобуси, предизвика бурна реакция от жители на бургаския ж.к. „Славейков“, чиито домове са в района на бул. „Тракия“. Причината е, че местата пред 15-етажния блок 58, където в момента хората паркират автомобилите си, ще трябва да бъдат освободени, тъй като през тях ще минава велоалея, а по улицата – новата автобусна линия, която ще свързва центъра с жилищния комплекс. Поради тази причина има решение на Общинския съвет, с което да се изгради паркинг зад блока. Досега там беше зелена площ, а от вчера в нея влязоха багерите, които подготвят терена за автомобили. Това обаче предизвика остра ответна реакция, тъй като машините са точно под терасите на хората, а паркингът ще се простира по цялата дължина на сградата.
В блока спешно е събрана подписка, с която местните жители се обявяват срещу вземането на паркоместа заради велоалеи, против шума, отровните газове и трафик на автобуси и камиони. В нея са се подписали 148 души. Инициатор е Милчо Добрев в качеството му на председател на НС на Етажната собственост за един от четирите входа на блока. Тя е входирана в Община Бургас, а отделно има подадена и жалба до Административния съд с искане за спиране на строителните дейности по унищожение на зелените площи и да бъде разпоредено извеждане на тежката строителна техника от пространството зад блока.
„Започналите строителни дейности по изкоп на земна маса на отстояние – 3,5 метра от основите на 15-етажния блок при широчина на изкопа от 10 метра и дължина от 80 метра, при заложена дълбочина от 1 метър си е незаконна промяна на статута на зелените площи, като са погазени ред нормативни и императивни разпоредби на ЗУТ“, мотивира се Добрев.
„Не е редно точно под терасите ни да има коли, газове, нека да има паркинг, но обърнат по протежението на улицата, която води към търговски център „Престиж“, смята той.
Според него няма решение на Общинския съвет за съгласуване промяна на ПУП, няма заповед на кмета, с която да е одобрил изменението на ПУП, нарушени били и правилата за за интензивност на застрояване.
 |
 |
Бул. Тракия пред блок 58, през който ще преминава бързата автобусна линия
|
Плуващи кифлички – само вода сол и брашно, а стават разкошни и много мекички!
Обмислят ново 20: Държавните служители да могат да теглят обезщетенията си още преди пенсиониране
18/05/2024, Събота 21:00
1
Сашко от Перник пак изчезна
18/05/2024, Събота 20:41
1
Части от Германия, Белгия, Нидерландия са под вода, дъждът на места не е спирал от 4 дни
Гаджев обвини службите в политическа обвързаност
18/05/2024, Събота 19:50
0
71-годишен поет е стрелял по словашкия премиер Роберт Фицо
Трагедията на "Тракия" е огромна, стана ясно кой е загиналият
3 картофа, 3 яйца и 300 грама кайма – зверска вкусотия в тиганче
18/05/2024, Събота 18:20
0
Животът на тези зодии вече няма да е същият
Автомобил се самозапали край Стара Загора
18/05/2024, Събота 17:42
4
Кола блъсна и уби пешеходка в Сливен
18/05/2024, Събота 17:21
3
С тази райска мека тортичка без печене ще забравите за тирамису, направо се топи в устата!
Значи това , че плащаш такса смет оправдава изхвърлянето на мизерия от терасата . Кой ви събра всички селски буци в този град по дяволите ?
Хайде бъдете БУРГАЗЛИИ начетени и уважаващи решенията на общ.съвет и все пак ПУП-а на един комплекс е неговият ЗАКОН за съществуване !
Спрете да пишете глупости, този сайт е за компетентни становища и мнения, не за глупави коментари.
Гр. СОФИЯ, 31.10.2012 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ, в публично заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Д ….Б….
при участието на прокурора ………….
и при секретаря М.П., като разгледа докладваното от съдия Д……Б…… административно дело № ….27 по описа на Административен съд гр. С….. за 2011 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството се движи по реда на чл.145 и сл. от АПК и намира правното си основание в чл. 215 и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Етажните собственици на сграда гр.С…, жк.”Б….”, бл.7, вх.Е, представлявани от управителя Н.Д.К. против Заповед № РД – 13 – 239 от 14.03.2010 г. на Кмет на Общината, издадена на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, с която е одобрено изменението на ПУП с план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за обхвата на УПИ І „За жилищно строителство” в кв. 554 по плана на гр.С…, жк.”Б….”, като отреждането за УПИ І се допълва със „За жилищно строителство и обществено обслужване”, съгласно направените поправки със зелен и цвят върху плана за регулация, както и допълващото застрояване, показано на плана за застрояване. В жалбата си оспорващите твърдят, че със заповедта са нарушени основните изисквания на ЗУТ по отношение промяната на предназначението на имота и премахването на единствената зелена площ в непосредствена близост със сграда с административен адрес жк.„Б……” бл.7, вх.Е. С частичното изменение на ПУП се предвиждало изграждане на едноетажна постройка за нуждите на магазин долепена до блока, с което били нарушени норми за интензивност на застрояване и наситеност на пространството със зелени площи. Молят съда да отмени обжалваната заповед.
В с.з. оспорващите, чрез представител по пълномощие – адв.А.С. *** поддържат жалбата. Ангажират доказателства. Претендират разноски.
В с.з. административният орган, чрез представител по пълномощие- Р. Р. – Н. о. „П.” към О. С., оспорва жалбата и моли съда да потвърди оспорената заповед на Кмета на Общината. Ангажира доказателства. Претендира разноски. В с.з. заинтересованите лица - Етажните собственици на сграда в гр.София, жк.”Бъкстон” бл.7, вх.”А”, вх.”Б”, вх.”В”, вх.”Г”, вх.”Д”, редовно и своевременно призовани, не се явяват, за да изразят становище по жалбата.
В с.з. заинтересованото лице И.Й.Н. оспорва жалбата и моли съда да потвърди оспорената заповед на Кмета на Общината.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.10.2009 г. с вх. № 0820-104 при Главния архитект на Община С……. постъпило Заявление от И.Й.Н. за разглеждане на проект за изменение на ПУП за УПИ І, кв. 554 по плана на гр. С…….., кв.”Б…..”. Съгласно Обяснителна записка към проекта за частично изменение, в част План за Застрояване е изследвана възможността за застрояване чрез изграждане на паркинг с 25 бр. паркоместа площ 287 кв.м. в северния край на блока. В записката е посочено, че към момента мястото, предвидено за застрояване представлява зелена площ и дървета в западната част. Според изготвилия записката архитект, северната секция на блока завършва със стена без отвори и е удобна за паркинг, който да се реализира.
На 03.11.2009 г. разработка ЧИ на ПУП за УПИ І, кв. 554 по плана на кв.”Б……..” С……., част ПЗ била разгледана на заседание на ЕСУТ и с Протокол – решение № 32 бил приет за обявяване представения вариант на плана за застрояване. Взето било решение варианта да се внесе в Общински съвет С…….. за съгласуване по реда на чл. 21 от ЗМСМА. Проектът бил обявен на заинтересованите лица – Дирекция „Общинска собственост” към Община С……. и на табло за съобщения със Съобщение изх. № ОРД 03-3688/10.11.2009 г., като срещу него не постъпило възражение.
На 28.01.2010 г., на основание чл. 21 ал. 1 т. 11 от ЗМСМА Общински съвет е приел Решение № 813, с което по т. 5 „Съгласувал за одобряване проекта за изменение на ПУП за УПИ І „За жилищно строителство” кв. 554, жк.”Б…..” С….., с което се предвижда в северната част на УПИ І „За жилищно строителство” да се изгради паркинг с 25 бр. паркоместа, като в ПР се допълва отреждането на УПИ І”.
На 24.02.2010 г. Кметът на Община С……. издал Заповед № РД – 15 – 299 от 24.02.2010 г. на Кмет на Община С……., издадена на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ, с която одобрил изменението на ПУП с план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за обхвата на УПИ І „За жилищно строителство” в кв. 554 по плана на кв.”Б” гр.С, като отреждането за УПИ І се допълва със „За жилищно строителство и обществено обслужване”(паркинг), съгласно направените поправки със зелен и цвят върху плана за регулация, както и допълващото застрояване, показано на плана за застрояване. Административният орган изложил като мотиви допуснат до изработване ПУП, като проектът е съгласуван с Протокол – решение № 32/03.11.2009 г. на ОбЕСУТ и решение на Общински съвет № 813/28.01.2010г.
Заповедта е обявена на всеки от собствениците на жилища в сграда кв.”Българка” бл.7, вх.”А”, вх.” Б”, вх.”В” , вх.”Г” , вх.”Д” и вх.”Е” с обявление № ОРД 03-688/24.02.2010г. и на интернет страницата на Община С……. Етажните собственици от вх. ”Е” на бл.7 в жк.”Б……” са получили съобщението през периода 17.03.2010г. – 22.03.2010г., а председателят НС и управителя на ЕС на 22.03.2010г.
Жалбата срещу тази заповед е постъпила на 31.03.2010 г. пред административния орган. Постъпила е на 01.02.2011 г. пред настоящия съд.
По делото е изготвена и приета съдебно – техническа експертиза от в.л. – строителен инженер Ф.К., която не е оспорена от страните по делото. Съгласно заключението на експертизата показателите по чл. 20 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони – интензивност на застрояване и озеленена площ не отговарят на изискванията на чл. 22 ал. 6 и ал. 7 от ЗУТ.
По делото е изготвена и приета и съдебно – техническа експертиза от в.л. – архитект К.Я., която не е оспорена от страните по делото. Съгласно заключението изменението се изразява в промяна на предназначението на УПИ с предвиждане застрояване на част от зелената площ и дървесни видове. Според заключението на експертизата показателите по чл. 20 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - интензивност на застрояване и озеленена площ не отговарят на изискванията на чл. 22 ал. 6 и ал. 7 от ЗУТ.
Видно от справка изх. № 99-1509-20-10-564/07.03.2011г. на СГКК С…., както и от представени договори за покупко - продажба по реда на чл.117 от ЗТСУ, оспорващите са собственици на жилища в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.С……, кв. ”Б……” бл.7, вх.Б-Г-Е. По делото е приет протокол от проведено Общо събрание на ЕС от 29.03.2010г., от който е видно, че собствениците са приели решение за подаване на жалба срещу Заповед № РД-15-299/24.02.2010г., издадена от Кмета на Община С….., като за целта са упълномощили председателя на НС на етажната собственост - Н.Д.К. да подаде жалбата пред съда и да осъществи представителство в хода на производството. По делото е представен и протокол от проведено общо събрание за избор на управител на ЕС и председател на НС.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна въз основа на всички приложени към административната преписка и представени от страните писмени доказателства, които не бяха оспорени от страните в предвидения законов ред.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно естество:
Жалбата е подадена от Етажните собственици в жилищна сграда в кв.”Б…….” бл.7, вх.”В,Г,Д,Е” в качеството им на собственици на жилища и носители на ограничено право на строеж върху земя в УПИ І по одобрения с оспорената заповед подробен устройствен план. За да отговори на възражението на административния орган, че оспорващите нямат качеството на заинтересовани лица, защото правото на строеж е ограничено до размерите на застроената част на блока и жалбата им е недопустима, съдът изследва разпоредбата на чл.117 т ЗТСУ /отм./ , чл.131 от ЗУТ и приложените по делото договори за покупко – продажба на жилища. Съгласно разпоредбата на чл. 131 ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ заинтересовани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения, са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. Спорният момент по делото е имат ли качеството на заинтересовани лица етажните собственици с оглед ограниченото им вещно право на строеж върху терена на УПИ. Съгласно разпоредбата на чл.117, ал.4 от ЗТСУ /в относимата към момента на закупуването на жилищата редакция на ДВ. бр. 87 от 1974 г./ купувачът придобива собствеността на жилището и други обекти и на приспадащия се дял от общите части от сградата със съответно право на строеж върху държавната земя по силата на самия договор. Договорът за продажба се сключва, след като е отстъпена приспадащата се идеална част от правото на строеж по реда на чл. 130, ал.1 от ЗТСУ върху целия парцел. Съгласно разпоредбата на ал.4 правото на строеж върху държавна земя включва ползуването и върху незастроената част от мястото. Следователно собствениците на жилища несъмнено са носители на ограничено вещно право върху целия имот, а не само върху частта от имота под блока,поради което пападат в кръга на изброените в чл. 131 ал. 2 т. 1 от ЗУТ заинтересовани лица. Ето защо оспорването е направено от легитимирани лица, при наличие на правен интерес, в рамките на законовия 14 – дневен срок и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е допустимо.
Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА и като такава следва да бъде УВАЖЕНА.
След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери най – напред неговата валидност. Това се налага поради служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави един валиден акт. Оспорената заповед е издадена от Кмета на Община С…., действащ при спазване на териториалните предели на правомощията си и в рамките на предоставената от закона материална компетентност. Макар и валидна, оспорената заповед се преценява от настоящия състав като постановена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и издадена в противоречие с материалноправни норми. Съображенията на съда в тази насока са следните:
При постановяване на процесния акт e допуснато съществено процесуално нарушение. Видно от представената по делото административна преписка, одобреното частично изменение на ПУП касае и промяна в отреждането на имота. По административната преписка липсват данни изменението на ПУП, в частта за новото отреждане да е внесено, разгледано и прието от ОбЕСУТ. Във връзка с проектираното изменение е проведено едно заседание на колективния орган, като видно от Протокола – решение от № 32/03.11.2009 г. е прието за обявяване частичното изменение на ПУП за УПИ І в част ПЗ. В протокола на ОбЕСУТ обаче липсват мотиви, респ. решение за приемане на частично изменение на ПУП за УПИ І в част допълване на отреждането на имота. В разработката на проектанта също липсва предвиждане за допълване на отреждането на УПИ І от „За обществено обслужване” в „За жилищно строителство и обществено обслужване”, проекта е само в част ПЗ. Следователно предвидено е застрояване, без предварително да е променено предназначението на имота. Това налага извода, че изменението,касаещо промяна в предназначението на имота от жилищно в смесено предназначение е извършено без да е била налице законова предпоставка за това – приемане на проекта в тази част от ОбЕСУТ, каквото е императивното изискване на чл. 129 вр. с 128 ал. 7 от ЗУТ. При постановяване на процесния акт e допуснато нарушение на материалния закон. Съдът констатира, че не са спазени и нормативно установени показатели за устройство и застрояване /чл. 19 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони/. Съгласно разпоредбата на чл. 20 от цитирания подзаконов нормативен акт, в поземлени имоти, квартали и територии, урегулирани за комплексно /групово/ жилищно застрояване, се спазват следните нормативи за прилежащите на жилищните сгради територии: плътност на застрояване – от 20 до 50 % и озеленена площ от 40 до 60 %, като 1/3 от нея трябва да бъде осигурена за озеленяване с дървесна растителност. В процесния случай предвидения с изменението % на озеленяването е намалено в сравнение с одобрения ПУП и е под предвидената нормата от 40 до 60%. В този смисъл незаконното и заобикалящо ЗУТ изменение не е съобразено с разпоредбата на чл. 22 ал. 6 от ЗУТ, която разписва, че предназначението на терени не може да бъде променяно с цел уплътняване на застрояването, ако не са постигнати нормативите за зелени площи, определени в наредбата по чл.13, ал.1.. Съгласно чл. 62а ал. 1 от ЗУТ, не може да се променя предназначението на съществуващите озеленени площи или части от тях в урбанизираните територии, реализирани съгласно предвижданията на устройствените планове. Цитираната норма е императивна и ако в нарушение на същата е одобрено изменение на ПУП, съгласно който е предвидено изграждане на ПАРКИНГ на мястото на озеленената площ, непосредствено до основите на блока то е незаконно. Следователно одобреното изменение е в противоречие с материалния закон – чл.134, ал.4, т.2 от ЗУТ.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че при изработването на ПУП етажните собственици са заинтересовани лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ да обжалват възложеното по изграждане Паркинга, като съгласно чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ ДВ бр.87 от 2010г. за изменение на одобрен и влязъл в сила ПУП е необходимо съгласието и на носителите на ограничени вещни права върху имота, предмет на разработката.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената Заповед № РД – 13 – 239/24.02.2010 г. на Кмета на Община С….., с която е одобрено изменението на ПУП с план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за обхвата на УПИ І „За жилищно строителство” в кв. 554 по плана на кв.”Б…….” гр. С…., като отреждането за УПИ І се допълва със „За жилищно строителство и обществено обслужване”, съгласно направените поправки със зелен и цвят върху плана за регулация, както и допълващото застрояване, показано на плана за застрояване е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменена.
Предвид изхода на делото с уважаване на оспорването и отмяна на оспорения административен акт, настоящият съдебен състав намира, че е основателно искането на оспорващите за присъждане на направените по делото разноски. Действително направените такива са както следва: 10,00 лева държавна такса и 150,00 лева за експертиза – общо в размер на 160,00 /сто и шестдесет/ лева. Тези суми, с оглед нормата на чл. 143 ал. 1 от АПК следва да бъдат присъдени в тежест на административния орган.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2, предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД – 13 – 239/24.02.2010 г. на Кмета на Община ………., с която е одобрено изменението на ПУП с план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за обхвата на УПИ І „За жилищно строителство” в кв. 554 по плана на кв.”Б……” гр. С…….., като отреждането за УПИ І се допълва със „За жилищно строителство и обществено обслужване”, съгласно направените поправки със зелен и цвят върху плана за регулация, както и допълващото застрояване, показано на плана за застрояване като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА Община ……….. да заплати на Етажните собственици сграда в гр.С……, жк. „Б………”, бл.7, вх.Е, представлявани от управителя НС на ЕС Н.Д.К. разноски в общ размер 160,00 /сто и шестдесет / лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС гр.София.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Преди да обиждате хората от блок 58 на к-с"Славейков", вземете влезте в сайта на Общинският съвет и вижте текста на докладната на комшията Георги Чавдаров - съветник от ГЕРБ.
В сканираната скица на ГЛАСУВАНАТА ДОКЛАДНА , точно и ясно се вижда, че ПАРКИНГИТЕ са начертани УСПОРЕДНО на ул."Георги Минков", а не както сега НЕЗАКОННО КОПАЯТ по дължината зад блок 58 още повече на 3.50м от основите на блока. Никой от 58 блок НЕ Е ВЪЗРАЗИЛ СРЕЩУ ТОВА РЕШЕНИЕ на съвета, ПАРКИНГА ДА Е УСПОРЕДНО на ул."Георги Минков" както е РЕШЕНИЕТО на ОБЩИНСКИЯТ СЪВЕТ, а там има достатъчно начетени хора и адвокати. Съгласили са се хората и като всеки от нас са очаквали ОБЩИНАТА ДА ИЗПЪЛНИ РЕШЕНОТО от Общ.съвет-Бургас ...... вместо зачитане закона обаче, се получава сегашното НЕЗАКОННО КОПАНЕ !
Та се питам, това ли е партията ГЕРБ за европейското РАЗВИТИЕ и ЗАЧИТАНЕ законите, за която партия и аз съм гласувал 2007 и 2011 изборите кмет и съветници !??
Омерзени сме Кмете, а вие !?
Спите ли спокойно след като цял един блок със сто и осемдесет апартамента, са ви връчили подписката си с 211 подписа собственици на всичките апартаменти, че подчинените ви газят ЗАКОНА ? А закона, това си ти г-н Николов, вижте изборните резултати 45% от 58 блок са гласували за вас ...... това ли е вашата благодарност да тяхното доверие ?? Не сте малък, отговорете им на комшиите, защото няма да си мълчим и ние от 59 блок, ако разкопаете и зад нашия блок.
- Imash navik postoqnno da postvash komentari, v koito osnovnata ti "teza" e Burgazlii koito sme rodeni v Burgas, kato ne ni haresvat BEZZAKONIQTA na lubimiqt ti nacalnik-kmet, da sme "отивай в гората" .... Sorry GEYBERAST typ, nie ne sme kato Momata ot s.RUEN i kv.Vetren ili kato Canka Koralska ot Karnobat. Ti ako si fen na gorata, vzemi se vyrni v GORSKOTO ce napylnihte GERB s gorski i apashi !
Do post nomer 5 :
Radvam se da razberem ot vas , ce zad blok 58 shte ima PARKING , zashtoto nikoi ot obshtinata vece 3 den, NE KAZVAT KAKVO PRAVQT V CASTNA SOBSTVENOST , DA CASTNA na SOBSTVENICITE blok 58. Ta kato si tolkova siguren, haide osvetli ni KAK ZELENI PLOSHTI po PUP-a na k-s"Slaveikov" VYRHU KOQTO IMA ZAKONOVA VYABRANA za STROITELNI DEINOSTI , nqma reshenie na ESUT, nqma reshenie po cl.21 ot ZMSMA na obshtinskiq savet, nqma Zapoved za promqna STATUTA NA TERENA, nqma ZOP, nqma OVOS, nqma daje i DOGOVOR ot Koralska TSU kym izpylnitelqt , TOEST ABSOLUTNO BEZZAKONIE za koeto v Evropa , ste IZGNIESH V ZATVORA ...... pri GERB se gazi zakona i vsicki se kefite ???? A osnovnoto iziskvane na ZUT po cl.137 e ZADYLJITELNO SAGLASIE NA SOBSTVENICITE APARTAMENTI V BLOKA !!!
I NE SE ZAKANVAI, SVALIL SAM TI ip ADRESA , seti se ako neshto stane, kogo pyrvi shte drypnem v ODMVR.
Apropo, ako sega problema e za 58 blok, sled mesec bagerite shte zahapqt i 59 blok, 60 blok i 62, sled tova 125, 65, 21a, 20a,19a,18 blok, 22 i 23 blok., 47 i 48 blok. Vsicki koli koito sega sa parkirani po PARKOMESTATA pred vhodovete si na blokovete i tezi parkirani na bul."TRAKIQ" - NQMA DA MOGAT DA GI PARKIRAT TOCNO SLED 2-3 MESECA. Zashtoto po bulevarda shte se dvijat BRT avtobusi i EDNOTO PLATNO v posoka bul."St.Stambolov" i obratno kym bul."Qnko Komitov, SHTE SA SAMO ZA BRT-tata I TAM SHTE E ZABRANENO NAVLIZANETO na leki avtomobili ..... A kyde shte otidat blizo 800 avtomobila ???, pitaite Slaveko Geyberasov i Kamatcutu , te znaqt nali sa na hranilkata obshtinska.