Не може животът на човек да зависи от това как ще се проникне в дома му, необходими са промени в НК

Автор: Иван КОЛЕВ, снимка: Иван КОЛЕВ

Маноил Манев е депутат от ПП ГЕРБ в 44-ото Народно събрание. Той влезе в парламента от Старозагорския избирателен район.

Манев е завършил Академията на МВР, а до 2005 година е част от системата на вътрешното министерство. Основател е на Колежа по отбрана и сигурност, бивш зам.-областен управител на Стара Загора.

Определян е за експерт по сигурността, а въпреки че е депутат отскоро той се утвърди като едно от остриетата на управляващата партия. Маноил Манев съобщи, че ще предложи промени в Наказателния кодекс, касаещи института за неизбежна отбрана (ВИЖТЕ ТУК). Пред Флагман.бг Манев посочи какви са мотивите му:

-Г-н Манев, анонсирахте, че ще предложите промени в Наказателния кодекс, касаещи чл.12, ал.3 – неизбежната отбрана, за да се разширят правомощията на този инструмент. Кога ще ги внесете и имате ли подкрепата на колегите си в 44-ото Народно събрание?

-Предложението за промени в чл.12, ал.3 от Наказателния кодекс вече е написано и още утре (вторник, б.а.) ще го внеса за разглеждане в парламентарната група на ГЕРБ, а след това ще поеме своя път като всеки законопроект – през комисии и гласуване в зала. Трябва да внимаваме много, когато прави промени в института на неизбежната отбрана и необходимо да бъде консултирано с големите специалисти в наказателното право, за да няма пороци.

-В тази връзка опитни юристи припомниха, че през 1997 година са правени промени в тази част на НК, но тогава Конституционният съд ги е отменил. Готов ли сте да се съобразите с препоръките на КС, за да не се стигне и сега до този сценарий?

-Дебатът е много по-сериозен от това, което се случва в момента в телевизиите и сайтовете. През 1997 година е променен смисълът на неизбежната отбрана. Вместо да охраняваш живота на хората около теб, там беше акцентирано да охраняваш имоти. Не може да се прави съпоставка между охраната на вещните права и живота на хората. Промените трябва да се направят в друга посока. Не може животът и здравето на един човек, намиращ се в дома си, което е най-сигурното място за него, да зависи от това по какъв начин ще се проникне в дома му – дали ще се разбие вратата, дали ще го нападнеш като ти отвори или ще го излъжеш, че си от ВиК, например. Това не може да е съотносимо, същественото е, че си нападнат в дома си.

-Адвокат Марин Марковски обаче тази сутрин каза, че „текстът за неизбежната отбрана е великолепен“, а той безспорно е сред корифеите в Наказателното право. Ще се съобразите ли с мнението му?

-Не казвам, че законът е лош, а че тези думички: "АКО НАПАДЕНИЕТО Е ИЗВЪРШЕНО С НАСИЛИЕ ИЛИ С ВЗЛОМ" пречат да се приложи институтът на неизбежната отбрана, без да се съобразяваме с това как е проникнато в жилището. Институтът на неизбежна отбрана е изключително добър, има тълкувателни решения от 1973 година. Г-н Марковски е прав, но подчертавам, че аз визирам друга част, че е обвързано позоваването на ал.3 с начина по който е проникнато в дома. Това е проблемът. Ако някой зададе конкретния въпрос на г-н Марковски, сигурен съм, че той ще даде същият отговор, какъвто и аз.

-Часове след публикацията ви в социалните мрежи получихте подкрепата на част от колегите от ГЕРБ, оптимист ли сте, че ще намерите достатъчно съмишленици, за да гласуват промените в НК?

-Ние разговаряме по тази тема от доста време. За съжаление в 43-ото Народно събрание бях нов депутат и то само за една година, дебатът се води още от този момент. Има много колеги, които по ме подкрепят. Въпросът е юристите, специалистите, теоретиците и тези, които прилагат правото да изчистим текста, който да не повреди социалните взаимоотношения между хората. Да е балансиран така, че да не навреди на гражданите и правата им и същевременно да даде защита на същите тези права