Човек на Пеевски към Тодор Байчев: Вие ли сте адвокатът на крадеца, който ограби парите на българския народ?

Автор: Лъчезар Лисицов (снимки: Авторът)



Промените в Закона за банковата несъстоятелност, известни и като „закона Пеевски против вторичното разграбване на КТБ”, бяха изгласувани окончателно на второ четене.

Бургаският депутат Тодор Байчев от „БСП за България” продължи битката си срещу поправките, които атакуват сделки, свързани с изпадналата в несъстоятелност „Корпоративна търговска банка”. Той обаче този път понесе удар, нанесен му от близък до Делян Пеевски депутат.

Байчев обяви от трибуната на парламента: "В случая ние конкретизираме само и единствено КТБ. Мисля, че законът е за банковата несъстоятелност общо, а не за банковата несъстоятелност на КТБ. Друго, което е недопустимо, е включването на името на банката в закона. Вярно е, че полетът на мисълта е неограничен, но в случая мисълта на вносителя се е приземила в Народна република Китай, тъй като единствените народни представители, които си позволиха да включат името на президента си Си Дзинпин в тяхната конституция, са именно китайските народни представители."

Депутатът от БСП разкритикува и че се атакуват със закон сделки, които са били действителни по време на сключването им. Ретроактивността е белег на извънредно законодателство, а случаят не би следвало да е такъв, при положение че са минали три години от обявяването на КТБ в несъстоятелност, обясни още бургаският народен представител.

Байчев отправи и редица други критики към поправките. Той заключи, че целта на вносителите е да прехвърлят проблема от болната на здравата глава.

Последва реплика на Хамид Хамид, който е съвносител на поправките в последните два закона, под които се е подписал Делян Пеевски. Хамид на практика се явява говорител на Пеевски, който отказва да посещава Народното събрание, макар че се води депутат.
„Не знам откъде ги измисляте тези щуротии за китайската народна мисъл в този закон, за Си Дзинпин и не знам си какви комунистически лидери. Не знам от какви лични интереси и вчера, и днес толкова яростно защитавате едни и същи тези, изказани от човека, който ограби парите на българския народ; от един крадец, който се крие в Белград. До Вас ли опря този човек, Вие ли сте неговият адвокат? Излезте и кажете личния си интерес. Толкова яростно повтаряте негови теми… Законът наистина е в обществен интерес, повярвайте го. Прочетете го поне”, заяви Хамид Хамид.

Реплика срещу Тодор Байчев направи и Данаил Кирилов от ГЕРБ, който попита: „Кой ви написа това, което прочетохте от трибуната?”
Кирилов се позова на указ за прилагане на нормативните актове, за да докаже, че ретроактивното действие на закон е допустимо.
Конкретна банка нямало проблем да се споменава – още повече че това ставало в заключителните разпоредби. Освен това от самата БСП предложили законопроект за лихвоточките, касаещ конкретна банка – ДСК.

Тодор Байчев взе думата за дуплика и се обърна към Хамид Хамид: „Уважаеми колега, с удоволствие мога да декларирам, че нямам никакъв конфликт на интереси. Не само че никога не съм се срещал, никога не съм разговарял и не познавам г-н Цветан Василев. Съображенията, поради които правя тези изказвания, са, че вашето предложение противоречи на законността и конституционността на Република България.”

Байчев обясни, че за разлика от Хамид Хамид е за първи път народен представител.
„Вие сте имали многократно възможността да наблюдавате работата на различните държавни органи, които награждаваха Цветан Василев за банкер на годината, които награждаваха КТБ за банка на годината и ако Вие действително имате половината от компетентността, която декларирате, бихте могли да предизвикате питания, проверки и т.н. – някакъв процес, който да провери какво се случва в тази „елитна” банка. Така че моля ви, не прехвърляйте за пореден път вашите зависимости от болната на здравата глава”, заяви още Тодор Байчев.
Думите му предизвикаха аплодисменти на част от неговите колеги.

Изявлението му обаче не успя да промени статуквото. Така поправките минаха с гласовете на ГЕРБ и ДПС. Любопитно е дали сега президентът ще наложи вето на закона.