Не ние, а Пътната агенция отказа да изпълни проекта за ремонт на "Ечемишка"

Автор: Иван КОЛЕВ

Николай Милев е изп.директор на „Трансстрой Бургас“ от 2013 година. Фирмата е спечелила обществената поръчка за ремонт на съоръжението, но дейностите така й не са извършени. АПИ се е отказала от ремонта на тръбата на АМ „Хемус“, съди „Трансстрой Бургас“ и настоява за връщане на аванса.

Бургаската фирма от своя страна завежда контрадело срещу пътната агенция. Каква е фактологията около скандалния случай, вижте отговорите в интервюто на Николай Милев, дадено пред Флагман.бг. днес:

- Г-н Милев, защо „Трансстрой Бургас“ е спечелила обществената поръчка, получила е аванс, а не е ремонтирала тръбата на „Ечемишка“?

- Проблемът не е в нас, а в Пътната агенция, която отказа да изпълни проекта. Ще започна хронологично на базата на документите, които имам. Правя уточнение, че говоря само документално, не съм бил свидетел на процесите, защото дружеството се е управлявало от други директори. Но от това, което е при мен виждам, че има сключен договор за изпълнение от 30 декември 2005 година между Пътната агенция и Консорциум „Техностил 2001“. Той е по обявена обществена поръчка за изработване на проект и извършване на аварийни строителни дейности на тръбата на „Ечемишка“. Стойността му е 8,2 млн.лева, а клаузата на чл.4 гласи, че възложителят трябва да отпусне авансово 30 % от сумата.

- Но от публичните документи разбираме, че договорът е подписан през 2005 година, а първият транш е преведен през 2007 година. За какво се е получило това забавяне, не са ли пропуснати още тогава сроковете?

- Най-вероятно не е имало финансиране. Но конкретен отговор не мога да вид дам, а само да гадая. Знам само, че през 2007 година „Трансстрой Бургас“ влиза в консорциума и се превеждат 2,4 млн. като аванс с включен ДДС.

- Да уточним: „Трансстрой Бургас“ влиза в консорциума две години след спечелването на обществената поръчка, а след това идва и транша от пътната агенция.

- Точно така. През 2007 година са преведени 2,4 млн.лева, от които 400 хил.лева са дължимото ДДС, което веднага е върнато на държавата. То не може да се счита за аванс. „Трансстрой Бургас“ обаче има и разходи. Изработен е работен проект, закупени са строителни материали, които са нужни за възстановяването на съоръжението. Проектът е изработен и предаден на изпълнителният директор на фонд „Републиканска пътна инфраструктура“ от 23 май 2008 година. След това е разгледан от техническия съвет на фонда. Приет е и работата е спряла дотам. По процедура би следвало да се назначи надзорна фирма, която да направи доклад за оценка на съответствието и компетентният орган да издаде строително разрешение, след което да открие площадката. Това не се е случило. През 2011 година тогавашният изп.директор на „Трансстрой Бургас“ Нина Богданова пише писмо до изп.директор на АПИ, с което припомня, че в договорите срокове е представен проектът за ремонт, изпълнени са ангажименти, имаме подписани договори с доставчици и подизпълнители и призовава да се започне да се изпълнява договора. Отново следва мълчание. През 2012 година АПИ ни отговарят, но настояват да им върнем 2,4-те млн.лева и да скъсаме контракта. През 2015 година г-н Лазар Лазаров, председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ ни праща ново писмо, в което пише, че от сключването на договора не е осигурено финансиране извън платения аванс. Обектът не е включен в капиталовата програма на АПИ  и на тези основания прекратява едностранно договора за обществена поръчка.

- На какво основание обаче Бургаският окръжен съд се произнася в полза на АПИ и постановява да върнете парите?

- Първоинстанционният съд не е разгледал доказателствата, че са направени разходи за подготовката на проекта, както и за закупуване на строителни материали, които са оставени за съхранение в склада на АПИ. Те са за около 1 млн.лева, но за наша голяма изненада строителните материали липсваха при проверката на експертите по делото. Никой не знае къде са изчезнали.


Това е част от кореспонденцията между "Трансстрой Бургас" и Пътната агенция - с едното писмо се настоява за изпълнение на договора(вдясно), а с другото за прекратяване на контракта и връщане на аванса(вляво)

- Имате ли приемно-предавателен протокол, че сте предели материалите в склада на АПИ?

- Да, имаме. Този документ е приложен по делото.

- Но това не е ли обект на прокурорска проверка? Изчезнали са материали за 1 млн.лева от АПИ.

- Прокурорското разследване на Софийска градска прокуратура си върви. То беше образувано преди да дойда във фирмата и всички документи са предадени в СГП.

- Срещу неизвестен извършител или виновно лице е прокурорската проверка?

- Казах ви, че това е за период, в който не съм бил във фирмата и не мога да бъда толкова детайлен, без да съм се запознал с документите.

- Вашето обяснение като човек, който от дълги години е в този сектор?

- Трябва да гадая и да предполагам, а не искам, защото не е в манталитета ми.