„Изключително противоречива“ практика на ВАС удря административни съдии в Бургас

Внезапното запечатване на търговски обекти от НАП доведе до тежки противоречия в съда

Ключови думи: Станимир Христов, Административен съд-Бургас, Върховен административен съд

Акциите на данъчните от последните 2-3 години, свързани с незабавно запечатване на търговски обекти, доведоха до неочакван ефект за магистрати в Бургас.

Оказа се, че законът не е съвсем ясен и при жалби се тълкува по различен начин от различните съдебни състави. Това води до отмяна на определения, което пък от своя страна влошава атестационните оценки на магистратите, чиито актове са отхвърлени от горната инстанция.

Проблемът бе обсъден във вторник във Висшия съдебен съвет (ВСС) във връзка с жалба на съдия Станимир Христов от Административен съд-Бургас.

Той протестира пред Съдийската колегия на ВСС срещу изготвената му комплексна атестационна оценка. На съдия Христов са му отнети три точки и вместо максимумът от 100 той получил 97 пункта, което според него е несправедливо.

На изслушването във ВСС магистратът посочи, че не е съгласен с част от мотивите на атестационната комисия. По отношение занижената му оценка той каза: „Като повод за това са послужили 14 броя постановени от мен определения, които са били отменени в хода на осъществен инстанционен контрол от Върховния административен съд (ВАС). Основното ми възражение се гради именно върху тези 14 определения, като считам, че неправилно се отнемат точки въз основа на тях.“

Съдия Христов обясни: „Въпросните определения са постановени в т. нар. бързи, незабавни производства по оспорване на допуснато предварително изпълнение на административен акт, а именно заповед за прилагане на принудителни административни мерки по чл. 186 от Закона за данък добавена стойност за запечатване на търговски обекти.

Несъгласието ми основно се състои в това, че атестационната комисия се позовава на тези 14 отменени определения. За мен същественото и на което желая да обърна вашето внимание е, че тези определения са били постановени в периода на една седмица – лятото на 2017 г., когато съм бил дежурен. Въпросната седмица всъщност аз съм постановил не 14, а 25 идентични определения по идентични казуси. Всичките 25 мои постановени съдебни акта са били оспорени от данъчната администрация пред Върховен административен съд и всичките 25 определения са се върнали от ВАС, като 14 от тях са били отменени, а 11 са оставени в сила.“

Станимир Христов бе дипломатичен и обясни, че ще се въздържи да коментира дали става въпрос за противоречива съдебна практика на ВАС или просто за различни становища на отделните съдебни състави в този съд.

„Но е факт, че почти 50% от оспорените ми актове, които са върнати, са оставени в сила, а половината са отменени. Абсолютно аналогично е положението в целия Административен съд-Бургас. За яснота съм изготвил справка, изготвена от деловодител в Административния съд. Справката касае единствено и само 2017 г., но абсолютно аналогично е положението и през 2018 г., и през 2019 г.“, добави Станимир Христов.

Това означава, че по подобен начин може да бъдат ощетени и други магистрати от бургаския съд.

„Личното ми мнение е, че заради това противоречие в становищата не следва да се трупат някакви негативи върху съдиите от първоинстанционните съдилища“, обобщи Христов пред Колегията.

Той имаше претенции, че неправилно му е отнета точка и по критерия, свързан с уменията за анализ на правно-релевантните факти.

Председателят на Съдийската колегия и на Върховния касационен съд Лозан Панов отбеляза, че определенията на ВАС по спорните дела били с отразени в тях особени мнения. Това трябва да означава, че и магистратите от самите съдебни състави не са били единодушни как да реагират по отношение запечатването на търговските обекти.

От своя страна членовете на Съдийската колегия Красимир Шекерджиев и Атанаска Дишева оспориха претенциите на бургаския съдия. Според тях оценка от 97 точки е много добра и в нея е била отчетена обективно и противоречивата съдебна практика.

Думата в един момент обаче взе самият председател на Върховния административен съд Георги Чолаков, който също е член на ВСС по право.

Той предложи „там, където е отнета 1 точка, да бъде върната“.

В дълго изложение Чолаков призна, че във ВАС има проблем с „изключително противоречива“ практика по въпросните дела.

„Аз съм длъжен да кажа, че действително се натъкнах на тази противоречива практика, когато бях дежурен миналата година. И тъй като тези определения са постановени в период на дежурства на колегата, съответно тези дела се гледат и при дежурни състави от Върховния административен съд. Това са състави, които не са от двете данъчни отделения и съответно, когато започнахме да се произнасяме като дежурни състави, ние се обърнахме към практиката на тези две данъчни отделения – да видим как те прилагат тази норма. За нашо съжаление – това не ми прави чест да го кажа – практиката на ВАС е изключително противоречива по тези произнасяния. Тя идва не от нещо друго, а от не добре написаната норма на чл. 188 от Закона за ДДС, където е казано, че ПАМ-овете (ПАМ - принудителна административна мярка – б.а.) подлежат на предварително изпълнение при условията на АПК. Но в АПК има два вида предварително изпълнение. Едното - което е по силата на закон, другото - което е допуснато с разпореждане на самия орган, издал административния акт. Така написано не е ясно коя от двете процедури в случая се прилага – съответно дали трябва нарочни мотиви от органа, който е издал този административен акт, ако е по разпореждане; или по силата на закона, където не е необходимо мотивиране. Оттам идва всъщност и противоречивата практика и съответно се премества доказателствената тежест. Определени състави на ВАС приемат, че трябва да бъде по един ред, други състави – трябва да бъде по другия ред“, обясни Георги Чолаков.

Според него следва да се намери решение на проблема.

„Започнах процедура съответно за образуване на тълкувателно дело за изтълкуване на тази норма, но в момента върви процедура за промяна на Закона за ДДС в тази част и съответно тези производства няма да подлежат на обжалване пред ВАС. Което не ни освобождава, разбира се, от задължението като върховни магистрати да направим тълкувателно, ако законът не се промени и да е ясно точно по коя процедура следва... Оттам идва и противоречивата практика. Но, колеги, аз не смятам, че заради нашата противоречива практика следва да намаляме точка на колегата“, добави Чолаков.

Драгомир Кояджиков от своя страна изцяло защити жалбата на бургаския съдия и призова да му се присъдят 100 точки.

Атанаска Дишева оспори аргументите на Кояджиков, като изкоментира, че той е имал възможност да ги изложи в Комисията по атестиране и конкурси, но не го е направил.

Дишева изнесе и по-цялостна статистика за делата на Станимир Христов, за да докаже, че с него все пак има известни проблеми и той следва да остане с 97 точки.

Спорът по казуса продължи около 35 минути. На моменти тонът между Атанаска Дишева и Драгомир Кояджиков се изостряше.

В крайна сметка последваха няколко гласувания, с които бе одобрено по два от критериите на атестацията точките на Станимир Христов да бъдат завишени с по един пункт. Така жалбата му бе частично удовлетворена и съдията си отиде с нова оценка от 99 точки.