Съдиите от Административния съд в Бургас съзряха конспирация заради проверка на НАП

Източник: Правен свят

Мним доклад, призоваващ за данъчни ревизии и проверки на бургаски съдии, за който се твърди, че е изготвен от началника на Националната агенция по приходите (НАП) в Бургас Пенка Жекова, стана повод за писмо от името на Управителния съвет на Съюза на съдиите в България (ССБ) до директора на данъчната администрация Галя Димитрова.

Документът без печат, подпис и други задължителни реквизити обикаля публичното пространство от известно време. Твърденията бяха, че той е изготвен след серия от решения на бургаски административни съдии, с които се отменят актове на данъчната администрация.

За автор на мнимия документ е посочен ръководителят на НАП-Бургас, който призовава за ответни действия от страна на данъчните. Посочва се, че следва да се извърши "селекция" на магистрати от Бургаския административен съд и членове на техните семейства, които да бъдат подложени на данъчни ревизии и проверки.

Същите действия трябвало да се предприемат и спрямо адвокати, които се явяват по дела срещу НАП, твърдяха публикациите. Съществуването на въпросния доклад, поне до момента, не е потвърдено.

По този повод, от името на УС на ССБ неговият председател - съдия Атанас Атанасов, търси сметка от директора на НАП Галя Димитрова и иска отговор на следните въпроси:

Има ли такъв доклад в действителност?

Предприети ли са предложените в него действия по отношение на съдии, техните семейства и адвокати, ако да – на какво законово основание?

Ако изпълнителният директор на НАП е счел, че не са налице основания за предприемане на предложените мерки, какво е предприето спрямо предложилото ги лице?

В писмото на Атанасов до Димитрова се признава, че магистратската организация не разполага с информация дали твърдяното в публикациите е вярно, нито че автентичността на мнимия доклад може да се потвърди. Въпреки това, организацията намира за пореден път повод да постави българските съдии в нелицеприятната позиция на жертва на други държавни институции.

"Искаме да подчертаем, че дълбоко вярваме в правото на всяка една страна да не е доволна от постановен съдебен акт и да се възползва от правото си да го оспори пред по-горна инстанция, както и да обсъжда възможните правни аргументи със своите ръководители. Също така, обаче, винаги сме застъпвали и поддържаме общоутвърденото схващане, че в правовите държави с демократично управление на съдилищата е отредена последната дума по тълкуването и приложението на закона. Този и принципът за съдебната независимост са едни от основните гаранции за това върховенството на правото да не бъде подкопано от политическия натиск. Многократно сме отстоявали, че извънзаконовото критикуване на съда и по-специално – нерегламентираните в закона атаки към тази институция, представляват посегателство върху неговата независимост. По този начин се руши и общественото доверие в съда.

В изнесения в медиите доклад не намерихме законовите основания за предложеното в него "селектиране" на съдии и техните семейства.

Също така не знаем от кой нормативен акт е понятието "селектиране", при какъв фактически състав следва да се приложи и какви биха били правните последици за съдиите и техните семейства. На пръв поглед изглежда, че "селекцията" е обусловена единствено от недоволството на администрацията, породено от конкретен изход на делата, по които е била страна.

Също така необяснимо е и "селектирането" на адвокати, които, излишно е да се припомня, са ангажирани с реализирането на конституционно гарантираното на гражданите право на защита. ССБ не разполага с общодостъпна информация дали този доклад е автентичен", признават от съсловната организация.

За първи път в своята практика ССБ се сезира по информации в сайтове, които трудно могат да потвърдят достоверността на изнесеното в една или друга тяхна публикация.

Същевременно, само в рамките на последните две седмици, това е вторият случай, в които български съдии излизат с писмени изявления и търсят отговорност за твърдения, които се базират на слухове и съмнения.

Предишният случай бе свързан със съмненията на съдията от Апелативен съд-София Милен Василев, че мотивът заради, който е преместен в друг съдебен състав и са му отнети делата, е свързан със "силен корупционен мирис" около административния ръководител на съда Даниела Дончева. До момента, обаче, Василев така и не е представил доказателства за твърдяното.