Екшънгероят Ташо Тиквата ще спи в поделение на МВР, смаза с юмруци главата на непълнолетен
Наказанието на 38-годишния айтозлия има за цел да го превъзпита, глобите и пробацията не помагат, твърди Районния съд в града
29 Ноември 2015, Неделя, 03:11 ч.
Автор: Флагман.БГ, снимка: архивИзвестният с прякора Тиквата размазал от бой на младежа пред свидетели на ул. "Орлово"
Популярният в криминалните среди в Айтос 38-годишен Ташо Георгиев ще преспи 15 денонощия в поделенията на МВР, след като разигра поредния си екшън и преби непълнолетно момче. Известният с прякора Тиквата мъж влезе за пореден път в полицейската сводка и архивите на Районния съд в града, след като смазал с юмруци главата на З.В., установи репортерска проверка на Флагман.БГ. Жестокият побой на айтоската улица „Орлово“, пред дом 7, бил нанесен пред очите на няколко свидетели, които останали втрещени от поведението на съгражданина си Георгиев.
Провинението му този път се характеризира като дребно хулиганство, извършено под формата на пряк умисъл.
„Нарушителят е искал настъпване на обществено опасните последици и е направил всичко възможно, за да довърши замисъла си“, твърди прокуратурата. От там посочват, че наказанието му трябва да превъзпита Георгиев и той да се въздържа оттук нататък от подобни противообществени прояви. То трябва да послужи възпиращо и по отношение на околните и присъствалите на инцидента.
Припомняме, че Ташо Георгиев Тиквата е добре познат сред айтозлии. Той вече има няколко влезли в сила присъди – 3 за престъпления от общ характер и 1 за престъпление от частен характер. Флагман.БГ вече писа за последното му сбиване в айтоския бар „Астел“, където криминално проявеният мъж посегна дори на жена ( ВИЖ ТУК).
През далечната 1995 година Ташо Георгиев е признат за виновен от Военния съд в Сливен за извършване на кражба, тогава му е наложена условна присъда, по която по-късно е бил реабилитиран по право.
През 2002 г. е признат за виновен от Районният съд в Айтос в извършване на престъпление по чл.132, ал.2 вр. ал.1, т.2 от НК на 06.09.2000 г. и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност.
На 21.02.2007 г. Районен съд – Бургас пък е одобрил споразумение, с което Георгиев се признал за виновен в извършване на кражба и му е наложено наказание „пробация“ за срок от една година.
На 11.12.2008 г. отново в Районен съд - Айтос е одобрено споразумение, с което Ташо Георгиев се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.325, ал.2 от НК (едро хулиганство). Приел е да му бъде наложено наказание по вид „пробация“ в размер на 2 години, изтърпяно през 2011 г.
Характерно за това престъпление е, че се е състояло в нанасяне на побой над три лица; псувни и обиди над две лица; нанасяне на удар в областта на полицай и скъсване на пагона му, т.е. със съпротива срещу орган на властта.
На 28.08.2012 г. съдът в Айтос е признал 38-годишния мъж за виновен в извършване на проява на дребно хулиганство – нанасяне на побой с още две лица над трима други мъже и му е наложено наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева.
В края на март месец тази година пък Георгиев се признал за виновен за сбиване в айтоското заведение „Астел“. Тогава му е наложена глоба в размер на 400 лева.
В категории:
Айтос
Кървава стрелба край Капалъ чарши в Истанбул: Трима са мъртви, има и ранен
Уволненият заради камерите в тоалетните директор отново е на ръководен пост
Кървава стрелба край Капалъ чарши в Истанбул: Трима са мъртви, има и ранен
15/09/2026, Вторник 21:45
1
Лео Бианки разби слуховете за фалит: Пицарията му напуска Драгалевци и се мести в центъра
Учителската пенсия през 2026 г.: Кой има право на ранно пенсиониране и с колко се намалява сумата
Димитър Николов разкри: Спасихме най-апетитния терен в Бургас от хотел и баровски къщи, днес тук има училище
Стотици лични асистенти в Пловдив трябва да се подпишат само в три дни
Българин стана голям шеф в Кауфланд
Иван и Тодорка пестят с години „бели пари за черни дни“, а след превалутиране в клон в „Славейков“ част от спестяванията им изчезнали
Скандал в София: Уволненият след аферата с камерите директор се върна като зам.-директор
Жена от САЩ твърди, че е била интимна с Ивайло Калушев: Публикува спомен за връзката им от 90-те
Горивата поскъпват още: Дизелът у нас се насочва към 2 евро за литър
Кървав следобед край Сливен: Двама загинаха в жестока катастрофа
Ташо президент
ЗАЩО ЗАЩО ЗАЩО ?
КАКТО ЧЕТА СТАТИЯТА ЗА ПОСЛЕДНОТО МУ ДЕЯНИЕ Е ИМАЛО СВИДЕТЕЛИ ОЧЕВИДЦИ АМИ ТО СИ Е ХУЛИГАНСТВО ПО 325 от НК ЧЕ И ЗА БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО
ЗАЩО е ОСЪДЕН ПО УБДХ ЗА ДРЕБНО ХУЛИГАНСТВО КОЕТО НЕ Е ОСЪДИТЕЛНА ПРИСЪДА А Е ПРИРАВНЕНО НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
НЕ РАЗБИРАМ ........
АРП, въпреки редовното уведомяване, не изпраща представител и не се ангажира със становище по повод съставения акт.
С оглед на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно по делото бе установено, че на 16.11.2015 г. около 20,45 ч. в гр. А. на ул. “***” до дом № 7 нанася удари с ръце в областта на главата на З.В.Б., ЕГН 9214074567 от гр. А., с което е извършил непристойна проява и с което е нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите. Свидетели на инцидента са: С.С.И., ЕГН 903016786, Р.Р.Г., ЕГН 454554453и И.Б. Г., ЕГН 233355455.
В акта е отразено, че присъстващите са останали възмутени от постъпката на нарушителя.
Проявата на нарушителя се характеризира като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Извършено е под форма на вината пряк умисъл – нарушителя е искал настъпване на обществено опасните последици и е направил всичко възможно, за да довърши замисъла си.
Поради тази причина съдът намира нарушителя за виновен в извършване на проявата на дребно хулиганство. По отношение на вида на наказание то съдът счита, че същото следва да бъде „глоба” към средния предвиден размер. Що се отнася до размера то съдът взема предвид няколко обстоятелства известни като юридически постановки „лична превенция” и „генерална превенция”. По отношение на първата постановка следва наказанието да е в такъв размер, че да превъзпита за в бъдеще нарушителя да се въздържа от подобни прояви, които са противообществени по своя характер. По отношение на втората юридическа постановка наказанието, което следва да бъде наложено на нарушителя за извършеното от него нарушение е необходимо да е такова, че да послужи възпиращо и възпитателно по отношение на околните и по-конкретно присъствалите на инцидента. В този смисъл размерът на наказанието следва да е осезаем дотолкова, доколкото при едно по-леко наказание например възпиращата и възпитателна роля на наказанието няма да е обществено оправдана. Мотивиран от посоченото съдът счита, че следва наказанието „Задържане в поделенията на МВР” да бъде към максималния размер.
От събраните по делото писмени доказателства и приложените към настоящото дело други дела, се установява, че до момента нарушителя Т.Г. е имал съприкосновение с правосъдните и правоохранителните органи в Република България общо 6 пъти: четири осъждания с влезли в сила присъди (3 за престъпления от общ характер 1 за престъпление от частен характер); две дела по УБДХ.
През 1995 г. Г. е признат за виновен от Военен съд – гр.Сливен в извършване на кражба на 29.01.1994 г. и му е наложена условна присъда, по която по-късно е бил реабилитиран по право.
През 2002 г. е признат за виновен от Районен съд – гр.А. в извършване на престъпление по чл.132, ал.2 вр. ал.1, т.2 от НК на 06.09.2000 г. и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност.
На 21.02.2007 г. Районен съд – гр.Б. е одобрил споразумение, с което Г. се е признал за виновен в извършване на кражба на 18.01.2007 г. и му е наложено наказание „пробация“ за срок от една година – НОХД №486/2007 г.
На 11.12.2008 г. по НОХД №407/2008 г. състав на Районен съд – гр.А. е одобрил споразумение, с което Г. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.325, ал.2 от НК (едро хулиганство). Престъплението е извършено на 08.11.2008 г. в гр.А.. Приел е да му бъде наложено наказание по вид „пробация“ в размер на 2 години, изтърпяно през 2011 г. Характерно за това престъпление е, че се е състояло в нанасяне на побой над три лица; псувни и обиди над две лица; нанасяне на удар в областта на полицай и скъсване на пагона му, т.е. със съпротива срещу орган на властта.
С Решение №145/28.08.2012 г. по НАХД №356/2012 г. състав на Районен съд – гр.А. е признал Г. за виновен в извършване на проява на дребно хулиганство в с.Р., община Р., област Б. на 25.08.2012 г. – нанасяне на побой с още две лица над три лица от това населено място. Наложено му е наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева.
С Решение №36/30.03.2015 г. по НАХД №122/2015 г. състав на Районен съд – гр.А. е признал Г. за виновен в извършване на проява на дребно хулиганство в заведение в гр.А., област Б. на 28.03.2015 г. – предизвикване на сбиване и нанасяне на побой над едно лице от това населено място. Наложено му е наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева.
При всяко от посочените по-горе дела, образувани по УБДХ Т.Г. съжалява за извършеното и обещава да не върши повече подобни прояви.
Настоящото деяние е извършено малко повече от 7 месеца след последното деяние по УБДХ, за което му е наложено парично наказание в почти максималния предвиден в указа размер. Деянието по първото дело по УБДХ е извършено една година и половина след изтичане на наказанието „пробация“ по НОХД №407/2008 г.
Отделно от посоченото, настоящото деяние е за побой, нанесен над непълнолетно лице, както и със заплашително държане, обиди, псувни спрямо 6 такива лица, които по смисъла на чл.2 от Закона за закрила на детето са деца.
От този съвсем кратък преглед дотук се установява, че никоя от санкциите наложени до момента на Т.Г. не го е превъзпитала и че вероятно той има трудности във въздържането си от противообществени прояви и въобще със самоовладяването си. В последния случай е налице и агресивно отношение спрямо деца, което е особено укорим акт и налага вземане на мерки с цялата строгост на закона. Поради посоченото дотук и както по-горе бе упоменато, настоящия състав намира за най-подходящо наказание „задържане в поделенията на МВР“ за максималния срок от 15 денонощия. Очевидно две наказания „глоба“ в увеличаващ се размер по предходни дела по УБДХ не са успели да постигнат целите си.
Мотивиран от посоченото и на осн.чл.1 ал.1 и 2 от УБДХ съдът
Р Е Ш И:
НАЛАГА на Т.П.Г., род. на323443, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН 64356778 АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ЗАДЪРЖАНЕ В ПОДЕЛЕНИЯТА НА МВР” за срок от 15 /ПЕТНАДЕСЕТ/ денонощия.
За случая с препис от решението и след влизането му в сила да се уведоми Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.А..
АРП, въпреки редовното уведомяване, не изпраща представител и не се ангажира със становище по повод съставения акт.
С оглед на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно по делото бе установено, че на 16.11.2015 г. около 20,45 ч. в гр. А. на ул. “***” до дом № 7 нанася удари с ръце в областта на главата на З.В.Б., ЕГН ********** от гр. А., с което е извършил непристойна проява и с което е нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите. Свидетели на инцидента са: С.С.И., ЕГН ********** ***, Р.Р.Г., ЕГН ********** *** и И.Б. Г., ЕГН ********** ***.
В акта е отразено, че присъстващите са останали възмутени от постъпката на нарушителя.
Проявата на нарушителя се характеризира като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Извършено е под форма на вината пряк умисъл – нарушителя е искал настъпване на обществено опасните последици и е направил всичко възможно, за да довърши замисъла си.
Поради тази причина съдът намира нарушителя за виновен в извършване на проявата на дребно хулиганство. По отношение на вида на наказание то съдът счита, че същото следва да бъде „глоба” към средния предвиден размер. Що се отнася до размера то съдът взема предвид няколко обстоятелства известни като юридически постановки „лична превенция” и „генерална превенция”. По отношение на първата постановка следва наказанието да е в такъв размер, че да превъзпита за в бъдеще нарушителя да се въздържа от подобни прояви, които са противообществени по своя характер. По отношение на втората юридическа постановка наказанието, което следва да бъде наложено на нарушителя за извършеното от него нарушение е необходимо да е такова, че да послужи възпиращо и възпитателно по отношение на околните и по-конкретно присъствалите на инцидента. В този смисъл размерът на наказанието следва да е осезаем дотолкова, доколкото при едно по-леко наказание например възпиращата и възпитателна роля на наказанието няма да е обществено оправдана. Мотивиран от посоченото съдът счита, че следва наказанието „Задържане в поделенията на МВР” да бъде към максималния размер.
От събраните по делото писмени доказателства и приложените към настоящото дело други дела, се установява, че до момента нарушителя Т.Г. е имал съприкосновение с правосъдните и правоохранителните органи в Република България общо 6 пъти: четири осъждания с влезли в сила присъди (3 за престъпления от общ характер 1 за престъпление от частен характер); две дела по УБДХ.
През 1995 г. Г. е признат за виновен от Военен съд – гр.Сливен в извършване на кражба на 29.01.1994 г. и му е наложена условна присъда, по която по-късно е бил реабилитиран по право.
През 2002 г. е признат за виновен от Районен съд – гр.А. в извършване на престъпление по чл.132, ал.2 вр. ал.1, т.2 от НК на 06.09.2000 г. и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност.
На 21.02.2007 г. Районен съд – гр.Б. е одобрил споразумение, с което Г. се е признал за виновен в извършване на кражба на 18.01.2007 г. и му е наложено наказание „пробация“ за срок от една година – НОХД №486/2007 г.
На 11.12.2008 г. по НОХД №407/2008 г. състав на Районен съд – гр.А. е одобрил споразумение, с което Г. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.325, ал.2 от НК (едро хулиганство). Престъплението е извършено на 08.11.2008 г. в гр.А.. Приел е да му бъде наложено наказание по вид „пробация“ в размер на 2 години, изтърпяно през 2011 г. Характерно за това престъпление е, че се е състояло в нанасяне на побой над три лица; псувни и обиди над две лица; нанасяне на удар в областта на полицай и скъсване на пагона му, т.е. със съпротива срещу орган на властта.
С Решение №145/28.08.2012 г. по НАХД №356/2012 г. състав на Районен съд – гр.А. е признал Г. за виновен в извършване на проява на дребно хулиганство в с.Р., община Р., област Б. на 25.08.2012 г. – нанасяне на побой с още две лица над три лица от това населено място. Наложено му е наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева.
С Решение №36/30.03.2015 г. по НАХД №122/2015 г. състав на Районен съд – гр.А. е признал Г. за виновен в извършване на проява на дребно хулиганство в заведение в гр.А., област Б. на 28.03.2015 г. – предизвикване на сбиване и нанасяне на побой над едно лице от това населено място. Наложено му е наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева.
При всяко от посочените по-горе дела, образувани по УБДХ Т.Г. съжалява за извършеното и обещава да не върши повече подобни прояви.
Настоящото деяние е извършено малко повече от 7 месеца след последното деяние по УБДХ, за което му е наложено парично наказание в почти максималния предвиден в указа размер. Деянието по първото дело по УБДХ е извършено една година и половина след изтичане на наказанието „пробация“ по НОХД №407/2008 г.
Отделно от посоченото, настоящото деяние е за побой, нанесен над непълнолетно лице, както и със заплашително държане, обиди, псувни спрямо 6 такива лица, които по смисъла на чл.2 от Закона за закрила на детето са деца.
От този съвсем кратък преглед дотук се установява, че никоя от санкциите наложени до момента на Т.Г. не го е превъзпитала и че вероятно той има трудности във въздържането си от противообществени прояви и въобще със самоовладяването си. В последния случай е налице и агресивно отношение спрямо деца, което е особено укорим акт и налага вземане на мерки с цялата строгост на закона. Поради посоченото дотук и както по-горе бе упоменато, настоящия състав намира за най-подходящо наказание „задържане в поделенията на МВР“ за максималния срок от 15 денонощия. Очевидно две наказания „глоба“ в увеличаващ се размер по предходни дела по УБДХ не са успели да постигнат целите си.
Мотивиран от посоченото и на осн.чл.1 ал.1 и 2 от УБДХ съдът
Р Е Ш И:
НАЛАГА на Т.П.Г., род. на *** ***, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН ********** АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ЗАДЪРЖАНЕ В ПОДЕЛЕНИЯТА НА МВР” за срок от 15 /ПЕТНАДЕСЕТ/ денонощия.
За случая с препис от решението и след влизането му в сила да се уведоми Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.А..