Защо 22-ма прокурори си направиха отвод по дело за убит велосипедист в Поморие

Съпругата на починалия колоездач осъди Прокуратурата на РБ за бавно правосъдие, но получи само 5 хил.лева от претендираните 26 хил. лева

Ключови думи: велосипедист, фолг, отвод, 22 прокурори, разследващ полицай, недка стоянова, пето ру, флагман, новини от бургас, хирург, д-р Бинко Бинев

Флагман.бг попадна на доста интересен, дори прецедентен случай, в масивите на Бургаския окръжен съд. 

На 16.06.2018 г лек автомобил Голф с регистрация А 0001 ВВ блъска велосипедист на улица в Поморие. Зад волана на немското возило е бургазлията Кирил Иванов Христов, а колоездачът е руски гражданин с инициали С.Я. Няколко дни след ПТП-то чужденецът издъхва в УМБАЛ-Бургас.

За този инцидент до момента не бе известно абсолютно нищо. Сякаш такъв случай не съществува.

Близо 5 години по-късно съпругата на пострадалия завежда граждански иск в Бургаския окръжен съд за 26 хил.лева (частичен иск от 100 хил.лева, б.р.) заради бавно правосъдие и едва тогава случаят придобива публична известност.

Елена Яшина в исковата си молба до съда подчертава, че вече е минало твърде много време, а самата тя губи надежда, че виновникът (виновниците, ако бъде доказано, че са повече от един, б.р.) за убийството на съпруга й изобщо ще стигне до съда.

Причината разследването да "зацикли" е фактът, че 22-ма прокурори са си направи отвод.

Мотивът им бил еднакъв – "поддържането на колегиални отношения" с разследващ полицай  Недка Стоянова от Пето РУ-Бургас, която била дъщеря на обвиняемия Кирил Христов.

Казусът придобива и втора сюжетна линия, след като през 2021 г. като обвиняем е привлечен и хирургът д-р Бинко Бинев от УМБАЛ-Бургас, който според разследването също е виновен за смъртта на колоездача - "поради немарливо изпълнение на работа му", т.е. - допуснал е лекарска грешка. Това от своя страна още повече забавя разследването. 

Рускинята Елена Яшина, която от години живее в България, посочва че е изумена от факта, че досъдебното производство не само не е приключило в разумен срок, но все още на нея не й била известна причина за смъртта на съпруга й.

Елена е сезирала Главния прокурор, Инспектората към прокуратурата на РБ и Инспектората към ВСС, съобразно компетентността им, за да предприемат мерки за срочното приключване на досъдебното производство.

„Чувствала се обезверена, че виновните лица ще бъдат наказани, накърнено било чувството й за справедливост и доверието й в държавността. Живеела в постоянно безпокойство и несигурност“, пише от нейно име в исковата молба адвокатът й Станко Кралев.

В конкретния случай висящото наказателно дело има значение за съдебната защита на гражданското право на наследниците на починалия. Резултатът от наказателното производство се явявал пряко решаващ за това дали ще бъде уважена гражданската й претенция за обезвреда за неимуществени вреди. Очевидно било, че неприключването на производството се дължало на поведението на Прокуратурата, като се изхожда от разбирането, че държавата е длъжна да организира системата по начин, че да не засяга правата на гражданите, допълва още адвокатът й.

Междувременно се оказва, че е назначен и втори следовател, който да работи като разследващ орган по досъдебното производство заради "изключителната фактическа и правна сложност".

Проведени били множество следствени действия, в това число разпити на свидетели и назначаване на допълнителни съдебномедицински експертизи, с цел събиране на доказателства за противоправно поведение на служители от лекарския екип на спешния център при УМБАЛ-Бургас, натоварен с ангажиментите по реанимиране на пострадалия велосипедист, става ясно от становището на държавното обвинение.

Назначени били нова тройна, допълнителна тройна и петорна съдебно медицински експертизи, включително такава с участието на общо осем медицински специалисти, както и установяване наследниците на починалия руски гражданин.

Единствената причина за бавното производство, което не е приключило и към момента, и материалите по него да събират прах в по стелажите в съда била, била масовите отводи на прокурори, които твърдят, че са в близки отношения с дъщерята на обвиняемия Кирил Христов, става ясно между кориците по делото.

„Разглеждането и решаването на наказателното дело в разумен срок е основен принцип в наказателното производство, като безспорно задължението е на съда, но възможността то да бъде изпълнено следва пряко от изпълнението на задължението на прокурора и разследващите органи да осигурят провеждането на досъдебното производство в предвидените в НПК срокове. Разследващите органи и органите, осъществяващи ръководство при извършване на разследването и упражняващи надзор за законосъобразното му провеждане не са упражнили своевременно своите правомощия за пълно и всестранно разследване, не са създали съответната организация за приключване на разследването в разумни срокове, като не са предприели в установените в НПК времеви рамки дължимата преценка за относимостта и необходимостта от събиране на всички гласни и писмени доказателствени средства за разкриване на обективната истина и целите на разследването“, посочва още Окръжния съд в Бургас.

Според магистратите, Прокуратурата и Следствието разполагалат с достатъчно ресурс – процесуални средства, компетентни прокурори, вещи лица, включително и финансова възможност, да организира наказателното производство в разумен срок, без да бъдат засегнати правата на почернената съпруга.

Съдът е счел, че Елена е претърпяла сочените от нея неимуществени вреди - безпокойство и несигурност, разочарование и загуба на доверие в институциите, чувство за липса на справедливост, притеснение, че виновните лица няма да бъдат наказани и заради това уважава частично иска й.

„Настоящият съдебен състав определи обезщетение в размер на 5 000 лева за допуснато нарушение на правото на гледане на делото в разумен срок. Този размер на обезщетението съдът приема за справедлив, тъй като пострадалата следва да бъде възмездена за тези морални страдания и продължителен душевен дискомфорт, които са й причинени в личен план и то в един дълъг период от живота й. Претенцията над определения по-горе размер до претендирания такъв от 26 000 лева, частично заявен от 100 000 лева, се явява недоказана и следва да се отхвърли. Обезщетението се дължи ведно с лихвата за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба- 06.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата“, пише в решението на Бургаския окръжен съд от 10 април т.г.