Жена осъди болница за колосална сума заради счупен крак

Учителка от Смолян спечели дело срещу областната болница за счупен крак на строшена плочка във фоайето на здравното заведение. Казусът претърпя пълен поврат между двете инстанции. В Районен съд жената загуби делото, след като магистратите признаха доводите на защитата на болницата, че въпросната плочка е на 5 см разстояние от тяхната собственост. Окръжните магистрати обаче отсъдиха в полза на учителката, пише "Марица". 

На 13 юни м.г. преподавателката от ОУ „Юрий Гагарин“ отишла в областната болница на свиждане на своя ученичка, настанена в хирургичното отделение. Влизайки в сградата от централния вход, се срещнала с майката на момичето и двете завили по коридора на партерния етаж. Точно пред алуминиевата врата, която отделя фоайето от коридора на болницата, десният крак попаднал на счупена плочка от подовата настилка. Падайки, усетила силна болка и невъзможност да стъпи на крака си. В Спешна помощ направили рентгенова снимка, която показала фрактура. 

Жената била приета в отделението по ортопедия и травматология, където на следващия ден я оперирали. Поставили плака за глезенна фрактура, която учителката платила. Кракът бил гипсиран. При изписването платила и съответната потребителска такса за болнична помощ. Стационарното лечение продължило 15 дни. Изписали пострадалата в болничен за един месец. Известно време тя ползвала проходилка, а в епикризата било вписано, че травмата настъпила при падане на улицата. Заради претърпените болки и емоционален стрес от преживяната травма учителката завела дело срещу МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ за имуществени и неимуществени вреди на стойност 15 000 лева.  Окръжният съд призна болницата за отговорна за травмата. Фоайето, където се намира счупената мраморна плоча, попада в блок Д на болничната сграда, а МБАЛ - Смолян е собственик на редица обекти от бившата сграда на обединената болница, включително и от блок Д.

Собственици на отделни обекти в същия корпус са и “Медицински център - Смолян“ ООД, няколко амбулатории за първична медицинска помощ, индивидуални практики на лични лекари, физически лица и други.  Мястото на злополуката е фоайе, което представлява обща част на всички съсобственици, в т. ч. и на МБАЛ - Смолян, посочва в мотивите си съдът.

„Ответникът не е изпълнил задължението си да не вреди другиму, като поддържа като съсобственик общата част - фоайето, в състояние с изправна подова настилка, която не създава условия за травми, каквито понася ищцата от счупването на глезена заради попадането му в дупката от счупената и несменена или запълнена плоча. 

В случая поведението на ответника и на останалите собственици на обекти се явява особено укоримо, тъй като дупката се намира на ключово място, където ежечасно преминават по необходимост много хора, и то в болнична сграда, която следва да е в такова състояние, че да служи за лечението на гражданите, за каквото са предназначените лечебните заведения, а не да създава опасност за здравето и живота им. Също така очевидно за отстраняването на дупката не са били необходими нито много средства, нито много труд и усилия“, мотивират се магистратите Пострадалата учителка е избрала да иска изпълнение на цялото задължение от един от длъжниците, като се е позовала на чл. 122 от Закона за задълженията и договорите - че кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците. Съдът отбелязва, че на потърпевшата може да се наложи допълнителна операция за отстраняване на металната шина, ако създава дискомфорт, което е допълнително притеснение за нея. Той е установил, че дори 8 месеца след счупването при жената се наблюдават ограничени и болезнени движения и отток в областта на дясната глезенна става.

Според магистратите справедливото възмездяване за понесените неимуществените вреди заслужава да е за по-голяма сума от 10 000 лева на иска, но се съобразяват с размера на претенцията на пострадалата. И присъди болницата да плати общо 14 762 лв. без лихвите. От тях 10 000 лева са неимуществени вреди, 780 лева за метална плака с винтове, 58 лева за болничната такса, 1854 лв. имуществени вреди за разликата от нетното трудово възнаграждение, което би получила, ако работеше, и съответните лихви за забава. Както и 2020 лв. за разноски пред двете инстанции.  Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.