Бивш вътрешен министър пред Флагман.БГ: Граничният полицай не бива да носи отговорност за загиналия имигрант

Автор: Лъчезар Лисицов



Емануил Йорданов е на 55 г. Бивш депутат от СДС и министър на вътрешните работи в правителството на Иван Костов за времето от 1999 до 2001 г. В момента работи като адвокат и често се занимава с казуси, свързани със служители на МВР. Потърсихме го за коментар на трагичния случай край Средец, при който имигрант загина след изстрел на полицай.

• Г-н Йорданов, оказа се, че за първи път имигрант е застрелян на границата на Европейския съюз. Какво мислите за инцидента край Средец, станал на около 25 км от границата с Турция? Има ли нещо, което Ви смущава от това, което сте чули и прочели до момента?
• Мисля, че е много рано да се правят някакви крайни изводи, но в крайна сметка, когато говорим за нарушение на законите на една държава, може да се очаква, че нарушителите имат възможност и да пострадат, както е в случая. Хората, които са се движели в рамките на България и то не на граничната бразда или около нея, а доста навътре в територията, са нарушили закона. Или ако трябва да сме по-точни – извършили са престъпление по смисъла на българския Наказателен кодекс (НК). При срещата им с българските гранични полицаи нещата са се развили неблагоприятно. Очевидно е, че те са отказали да изпълнят разпорежданията на граничните полицаи и се е стигнало до този граничен инцидент.
• Вие казвате, че те са извършили престъпление, обаче ние не сме чули имигранти да бъдат съдени за такова престъпление – незаконно пресичане на границата. Защо се получава това?
• Ами и аз това се чудя! Ние не спазваме собствените си закони по отношение на тези хора. Всеки, който преминава незаконно границата, трябва да носи наказателна отговорност извън случаите, които са описани в НК – те касаят случаите, в които тези хора търсят убежище по смисъла на закона. Българските закони изискват при незаконно преминаване на границата хората, които търсят убежище, да се представят незабавно пред компетентните органи и вече да се задвижат процедурите за това. Вие виждате, че тук няма нещо такова. Те са се разхождали все едно са на екскурзия в България и очевидно едва ли са имали някакво намерение да влизат в законовите процедури, защото на тях не им е изгодно да бъдат регистрирани в България като хора, търсещи убежище и искащи статут на бежанец.
• Този процес на нелегално пресичане на границите съществува и в много други държави в ЕС, но и там имигрантите не ги съдят. Има ли разлика между България – като външна граница на ЕС, и другите страни? Там пак ли е престъпление нелегалното пресичане на границата?
• Мисля, че във всяка една нормална държава незаконното преминаване на границата е престъпление и възможността да не се носи наказателна отговорност е свързана единствено с факта, че лицето търси убежище или статут на бежанец. Но в нашия случай това не е така.
• Какво очаквате да е развитието на случая с полицая, смятате ли, че той ще бъде съден? От МВР заявиха, че е имало рикошет, появи се и неофициално потвърждение на тази информация във „Флагман“. Има противоречиви реакции, включително и на политици.
• Рано е за крайни оценки, но трябва много ясно да се каже, че полицаите имат право в определени случаи, указани в закона, да използват оръжие. Всичко е въпрос на разследване и събиране на доказателства. Що се отнася до рикошета, естествено е в наказателното производство да се назначи балистична експертиза и тя да даде отговор как точно е бил възпроизведен изстрелът и какво се е случило – каква е причината за смъртта. Бих препоръчал на всички, които коментират, да не бързат с крайните оценки, защото може да се окаже, че нещата са много по-различни от това, което се твърди първоначално.
• В каква ситуация полицаят може да стреля във въздуха? И ако той е проявил непредпазливост, може ли примерно да бъде съден за убийство по невнимание, стреляйки без да съобрази, че може да има такъв рикошет?
• Ако става дума за използване на оръжие без необходимост от това и по невнимание е убит човек, естествено е, че ще има повдигнато обвинение за убийство по непредпазливост. Но когато говорим за случай, в който 54 млади и здрави мъже през нощта застават срещу трима гранични полицаи и не изпълняват техните разпореждания, мисля, че нещата са доста ясни и еднозначни.
• Ако тълкуваме чисто юридически, тази ситуация оправдава ли полицая или той все пак може да бъде виновен?
• Пак казвам – би следвало да се съберат детайлите, да се съберат доказателства и тогава да се преценява поведението на полицая. Но първоначалното представяне на фактите е такова, че според мен полицаят не би следвало да носи отговорност.
• Не би следвало да носи отговорност?
• Чета ви директно Закона за МВР – чл.87, ал.3 – полицейските органи могат да употребяват оръжие без предупреждение при осъществяване на граничното наблюдение при въоръжено нападение срещу тях и срещу лица, оказали въоръжена съпротива.
• Т.е. тънкият момент в случая е дали е въоръжена съпротивата...
• Винаги може да се въведат някакви детайли. Просто всичко трябва да бъде изяснено.
• Това е особен случай, защото имаме твърде много хора срещу трима полицаи, но пък имигрантите може да не са били въоръжени. Това усложнява казуса.
• Заплахата за полицаите е очевидна - не мисля, че някой може да се съмнява. Особено при положение, че говорим за един доста късен час при крайно намалена видимост.