Апелативният съд прати надзирателя Красимир, хванат с 2 кг трева, вкъщи, ще го следи с ел. гривна

Според магистратите Красимир Петров може пак да опита да избяга

Ключови думи: надзирател, красимир петров, домашен арест, марихуана, трева, флагман

Тема в развитие

Апелативният съд прати надзирателя Красимир, хванат с 2 кг трева, вкъщи, ще го следи с ел. гривна Пуснаха надзирателя Красимир срещу 8 бона гаранция Прецедент! Прокуратурата иска домашен арест за хванатия с 2 кг трева надзирател Красимир

Ето го надзирателя Красимир, сгащен с 2 кг марихуана край Слънчев бряг Първо във Флагман.бг: Закопчаха надзирателя Красимир с 2 кг дрога край Слънчев бряг

виж още

скрий

Бургаският апелативен съд наложи мярка "домашен арест" за надзирателя Красимир Петров, хванат на 19.02.2023 г., в района на Кошарица с марихуана за 3 156,47 лв. Последната инстанция отмени взетата спрямо 27-годишния бургазлия мярка "парична гаранция" от 8 хил. лв., наложена от Окръжния съд, и от този момент надзирателят от затворническото общежитие в Дебелт, ще си бъде вкъщи и ще бъде следен зорко с електронна гривна. 

Припомняме, че Красимир бе задържан при зрелищна акция на криминалистите от РУ-Несебър край Слънчев бряг. По време на операцията бургазлията е опитал да избяга. Полицейските служители го спрели и при проверката на автомобила Нисан "Микра", в който е била и приятелката му, криминалистите намерили чантата с дрогата. Когато полицаят отворил сака, Красимир останал изненадан от съдържанието му. Пред окръжните съдии той обясни, че за първи път видял марихуаната и няма представа откъде се е появила, след което хукнал да бяга. От събраните данни стана ясно, че  в сака е имало високорисково наркотични вещества коноп - общо 526,078 грама, на стойност 3 156,47 лева, държани с цел разпространение (ВИЖТЕ НАШАТА ТЕМА В РАЗВИТИЕ).

По време на заседанието, Прокуратурата пледира за отмяна на мярката  и постановяване на ново наказание, с което спрямо обвиняемия да бъде взета мярка за неотклонение „домашен арест“,  каквото бе искането при  първостепенния съд.

Адвокатът на Красимир - Петър Димитров отново изтъкна, че поведението при задържането на мъжа, насочено към осуетяване на проверката, е плод на негова емоционална реакция. Посочи още, че не е налице риск обвиняемият да се укрие или да демонстрира престъпно поведение и помоли за потвърждаване на акта на първата инстанция - тоест, да му бъде наложена мярка "домашен арест". 

Бургазлията каза пред съда, че първоначалната му реакция да избяга е била неадекватна, изрази съжаление и заяви, че няма намерение да се укрива. Според апелативните съдии правилна е оценката на първоинстанционния съд, че доказателствените материали по делото позволяват изграждането на разумно предположение за евентуална ангажираност на обвиняемия в престъпната дейност, предмет на разследване.

Въззивният състав посочва , че изцяло споделя и заключението, направено относно наличието на достатъчно обективни данни по делото, свидетелстващи за реален риск от укриване на обвиняемия, обосноваващи прилагането на по-строги процесуални ограничения. Според въззивния съд обаче този риск не може да бъде преодолян посредством налагане на мярка за неотклонение „парична гаранция“, каквато в действителност е определил Окръжния съд.

 „Този извод съдът прави, основавайки се не само на особеностите и тежестта на престъплението, но и на основата на сведенията, представени от свидетелите по делото, разкриващи съзнателен опит на надзирателя да възпрепятства извършваната му проверка, както и предприетото бягство от местопрестъплението, осуетяването на което се дължи единствено на бързия и професионален подход на полицейския служител, реализирал задържането му“, отбелязват апелативните съдии.

Съдът посочва, че данните за професионалната дейност на обвиняемия – служител на Министерство на правосъдието, са още един показател за високата степен на обществена опасност на разследваното деяние.

Въззивният състав без да пренебрегва данните от справката за съдимост, свидетелстващи за чисто съдебно минало на Красимир Петров, прие, че определената мярка за неотклонение „парична гаранция“ не е с характер и тежест да осуети опасността от укриването му, както и риска от неправомерно поведение, затова съдът сметна, че адекватната мярка е "домашен арест", контролирана посредством електронно наблюдение.

Въззивният състав е солидарен с отбелязаното от първата инстанция обстоятелство, че съдът не разполага с правомощието да наложи на обвиняемия по-тежка мярка за неотклонение от тази, поискана от прокурора.

Определението на Апелативен съд – Бургас е окончателно и не подлежи на обжалване.