Как един холандец попадна в ареста в София с обвинение за подкуп от 42 лева

Източник: Дневник.бг


Куентин Брууър е от Холандия и е на 23 години. Не знае български, но това лято с помощта на българската съдебна система и МВР, вероятно ще научи. Условията, в които това ще се случи, едва ли са най-приятните, защото от началото на седмицата той се на намира в ареста на бул. "Г.М. Димитров". Младежът е обвинен в опит да подкупи двама полицаи с 42 лева и задържан за постоянно под стража.

До това се стига и след настояване на държавното обвинение той да бъде арестуван, и след определение на второинстанционния съд (първият приема, че на Брууър може да бъде наложена парична гаранция). Магистрати споделиха, че след миналогодишния случай на избягалия от домашен арест турски шофьор, предизвикал катастрофа с две жертви, който стана повод за негативна обществена реакция спрямо съда, повечето съдебни състави налагат най-тежките мерки за неотклонение спрямо чужди граждани, независимо от обвинението спрямо тях.

Брууър ще може да иска от съда промяна на мярката му за неотклонение едва след настъпването на нови обстоятелства. Тъй като Брууър се задържан само защото е холандец, то едва ли такива обстоятелства ще се появят.
Мярката му може да бъде изменена по всяко време и от прокурора. Срещу него тече разследване, което не е известно кога ще приключи, въпреки че случаят не се отличава с особена сложност. За престъплението, в което холандецът, е обвинен наказателният кодекс предвижда до шест години затвори и глоба.

Една банална история

На девети юни, малко след 07.30 ч. сутринта, Брууър се намира пред спортен магазин на бул. "Фритьоф Нансен" 5. Той удря по вратата на магазина и така задейства алармата. Пристигат охранители, а с тях и собственика на магазина. Идват и двама полицаи. Служителите на МВР и момчето не могат да се разберат на английски.То вади личните си документи, след малко и пари - две банкноти по 20 лева и една по два лева. Свидетели твърдят, че той казва "вземете ги" (не е известно на какъв език). Малко след това Брууър е задържан и обвинен в даване на подкуп на полицаи.

Текстът от Наказателния кодекс, по който момчето е обвинено е, чл. 304 гласи: Който предложи, обещае или даде дар или каквато и да е облага на длъжностно лице, за да извърши или да не извърши действие по служба или загдето е извършило или не е извършило такова действие, се наказва с лишаване от свобода до шест години и глоба до пет хиляди лева.

Брууър е изправен пред Софийския градски съд на 11 юни с искане за постоянно задържане. Пред съда се явява прокурор Павел Панов, който настоява холандецът да бъде задържан под стража. Той твърди, че има обосновано предположение, че момчето е извършило престъплението и е налице опасност да се укрие.

Пред съда Брууър разказва своята версия, като първо се извинява за своето поведение. Бил е с приятели и са пили бира. В един момент остава сам, но решава да продължи да обикаля града, но малко по-късно разбира, че телефонът му е откраднат. Изгубва се и дълго време не може да се ориентира, за да стигне до апартамента, който е бил нает от него и приятеля му. Отрича да е искал да подкупва полицаите, а обяснява ваденето на парите с факта, че в Холандия може да бъдеш глобен директно на улицата, ако извършваш някакво хулиганство. Признава, че е блъскал по вратата на магазина, но защото е мислил, че това е входната врата към апартамента му. Споделя, че досега алкохолът не му се е отразявал така, че има моменти, които не помни и че се съмнява, че някой е сложил нещо в питието му.

Брууър е бил с охлузни рани, но не помни от какво са били те.

Какво приема съдът

Първоинстанционният съд с председател Мирослава Тодорова приема, че има обосновано предположение, че Брууър се е опитал да подкупи полицаите. Мотивите за това са събраните показания на полицаите и на пристигналите на място СОТ-аджии, които твърдят, че парите са били извадени от холандеца, без да бъдат поискани

Съдът прави уточнението, че Брууър е неосъждан, с правилна социална интеграция.

Той учи и едновременно с това работи, нямал е противообществени прояви. Съдът постановява да му бъде наложена мярка за неотклонение парична гаранция от 500 лева.

Мотивът е, че тази мярка няма да създаде на обвиняемия повече ограничения от необходимите. Съдът приема, че подобна мярка би въздействала възпиращо на обвиняемия Брууър, тъй като всяко отклонение от режима на мярката за неотклонение би представлявало основание той да бъде върнат в ареста, а сумата на паричната гаранцияда бъде отнета в полза на държавата. Според съдебният състав мярката е достатъчна, защото ако момчето напусне без разрешение територията на страната, може да се започне производство по издаване на Европейска заповед за арест за официалното предаване на обвиняемия отново у нас.

"Неизбежно тези последици биха се отразили неблагоприятно на цялостния социален статус на обвиняемия в Нидерландия,включително и на възможността да продължи образованието си, доколкото съобщение за настоящото производство ще бъде изпратено и в учебното заведение, в което обвиняемият се обучава", пише още първоинстанционния съд.

От заседанието става известно, че Куентин се обучава все още в университета, а също така и работи в супермаркет.

Момчето плаща гаранцията и е освободено. Но прокурор Пастованов от Софийска градска прокуратура решава да протестира определението на градския съд пред апелативния съд. Съдебният състав е с председател Вера Цветкова, Маргарита Шарбанова и Петър Гунчев.

Пред втория съд защитата на момчето обръща внимание на съда, че показанията на полицаите са с идентични изречения, което е нелогично житейски двама различни субекта да се изразяват напълно еднакво. Според тях Брууър е искал да обясни нещо на полицаите преди да извади парите. А именно да разкаже за твърдяната от него глоба на място в Холандия и е оставил парите на стълбите.

Не е известно на какъв език са си комуникирали. Защитата заявява, че на момчето три пъти е бил извършван личен обиск и изземване, като при първото такова действие не е имало последващо одобрение от съда, (нещо, което и първият съд отбелязва). Първо той е обискиран в 10:40 часа на 9 юни - денят на задържане. 20 минути по-късно е извършен личен обиск по закона за МВР от основните свидетели - полицаите от първо районно. Същият ден след 20 часа е извършен още един обиск по закона за изпълненията на наказанията.

Защитата твърди, че декларацията, която той е подписал, че разбира в какво е обвинен, вероятно не е била преведена, защото преводач му е осигурен няколко часа, след като е арестуван. "Дневник" научи, че в ареста на момчето не е давана дори вода.

Освен това адвокатите уточняват, че в протокола за оглед на местоипроизшествие, който се изготвя от полицията, след края на изписания ръкописен текст няма подписи или знак "Z", което позволява да бъде извършено дописване. Вторинстанционният съд приема, че спрямо Брууър не е извършено нарушение с трите обиска, защото са по три различни закона, а за оставеното празно място на протокола за оглед заявява, че не намира за уместно направеното внушение, че държавен орган (т.е. на досъдебното производство) може да си позволи дописване на документ.

Общественият интерес, който надделява над личния

Детaйл от историята е, че един от двамата полицаи, задържали Брууър, е Кристиян Стоянов от първо полицейско управление. През 2014 година "Господари на ефира" разказа как полицаи със същото име и от същото РПУ - Кристиян Стоянов изнася твърдения, че млада жена е скъсала униформата му при опит да бъде арестувана. Впоследствие предаването излъчи кадри, от които ставаше известно, че Стоянов е инсценирал скъсването. Прокуратурата отказа да го разследва, а Европейският по правата на човека осъди държавата на глоба от 5500 евро заради този отказ.

Съдът не приема и представеното от защитата предварително споразумение за сключване на договор за наем - доказателство, че той няма да се укрие, като приема, че това е бъдещо несигурно събитие. Защитата заявява и това, което първоинстанционният съд приема, че като гражданин на Холандия, той би могъл да бъде осигурен на разследващите органи у нас с издаването на Европейска заповед за арест.

Акцент в определението на съда е как общественият интерес винаги трябва да бъде поставян над личния, а и защото престъплението се характеризира с висока обществена опасност и извършването му сериозно застрашава обществения ред и устоите на държавността. Затова и съдът приема, че има обосновано предположение, че е извършил престъплението и че може да се укрие, освен това случаят не се отличавал с фактическа и правна сложност и може да приключи в бързи срокове.

От прокуратурата няма коментар

През цялото време Брууър е съдействал на органите, като не се е опитал да се укрие, а напротив следял е дали прокуратурата ще протестира и ако да, кога ще бъде заседанието й. Държавното обвинение пуска повторно искане за неговото задържане в последния възможен срок за това, което отлага заседанието на апелативния съд с няколко дни. Въпреки това, момчето се явява.

Случаят е показателен с това, че след "особените успехи" на МВР и прокуратурата по т.нар дела с обществен интерес, те демонстрират решителност и сила в маловажни казуси, което ги прави още по-проблемни. Освен с това е най-вече показателен с ефекта, който е постигнат върху съда, който удовлетворява искането на прокуратурата, заради опасността от скандал, допуска дискриминация (нямаше да бъде задържан, ако е обвиняемият е роден във Видин, въпреки че в рамките на ЕС не трябва да се виджда разлика) и лишава от свобода един млад човек напълно ненужно за никого.