КЗП атакува „Германос” за отказана рекламация на развален iPhone 5, но Темида защити търговеца

Автор: Лидия НИКОЛОВА


Комисията за защита на потребителите атакува мощната верига „Германос” за отказана рекламация на развален мобилен телефон iPhone 5. Държавният орган, бранещ правата на клиентите пред търговците, обаче се оказа безсилен в съда. Казусът с разваления скъп телефон влезе в Бургаския административен съд и за съжаление клиентът ще пие една студена вода. 

С.Г. закупил телефона от офиса на „Германос” в мол „Бургас Плаза” на 11.03.2013 година. Месеци по-късно апаратът му се развалил. На 25 януари т.г. разочарованият клиент го предал в магазина за ремонт на софтуерен дефект. Дефектът бил изчерпателно описан, но ремонт му бил отказан, тъй като по апарата имало драскотини.

С.Г. подал оплакване в КЗП. По повод сигнала инспекторите проверили фирмата и съставили констативен протокол  на 12.02.2014 година. От него става ясно, че след установен дефект, телефонът бил предаден за сервизно обслужване. На 28.01.2014 година е заведена рекламация с описание на дефекта.  На 05.02.2014 година апаратът е върнат с отказ за гаранционно обслужване, тъй като по същия имало следи от удар, натиск по корпуса. Потребителят твърдял, че установените повреди не са причинени от него. Сервизът предлагал замяна с нова стока срещу заплащане в на 552 лв., като стойността на новия апарат била 1 349 лв.

Сервизният специалист установил неправилна употреба от страна на потребителя, в следствие от което телефонът е започнал да проявява посочените проблеми. Гаранцията на фирмата не се отнасяла „при всички случаи на повреди, причинени от неправилна употреба, изпускане, удар, неправилно съхранение, заливане с течности, опити за поправка от неупълномощени лица, зареждане с неоригинални зарядни устройства или други външни въздействия в противоречие с изискванията на производителя”. На 20.02 т.г. старши инспектор КЗП-РД Бургас съставил Протокол за проверка на документи № К-075638, в който били описани представеното становище и снимки. Апаратът действително имал следа от удар и драскотини. Но при предаването му в „Германос” не било констатирано изкривяване или нараняване. Не било и описано в предшестващия протокол за ремонт.  Според потребителя апаратът се върнал от централен сервиз с изкривяване и с отказ от извършване на гаранционен ремонт.

В същото време Бургаският административен съд отмени задължителните предписания на Комисията за защита на потребителите. Решението подлежи на обжалване.