Скрита камера уличи как гранични полицаи си разпределят рушвети

Видеото е заснето тайно на ГКПП – Кулата, но не може да се докаже какъв е произходът на парите, които граничарите делят

Ключови думи: новини, гранични полицаи, рушвети, Флагман

Гранични полицаи от ГКПП – Кулата са били временно отстранени от работа във връзка с дисциплинарно разследване, предприето след изтекли видеоклипове в медиите, че си разпределят пари. Клиповете са разпространени на 10 и 14 май тази година чрез различни медийни канали. На кадрите се виждат служители с униформи на „Гранична полиция“. Твърди се, че разделят получени от подкупи суми. Посочва се, че видеото е заснето тайно на ГКПП – Кулата в 7 ч. на 25 април 2023 г. и било пратено от анонимен източник заедно с други клипове с подобно съдържание. Това разкри struma.bg.

Дирекция "Вътрешна сигурност" е извършила проверка, а в края на септември 2023 г. материалите са изпратени в прокуратурата. След изтеклите клипове репортер на „Струма“ потърси директора на РДГП – Смолян Ивайло Стоянов, който бе лаконичен, че по случая има дисциплинарна проверка. В рамките на образуваното дисциплинарно производство със заповед на директора на ГДГП Антон Златанов от 17 май са били временно отстранени няколко гранични полицаи от ГПУ – Петрич и разпоредено изземване на служебна карта, личен знак и служебно оръжие.

Сред тях е командирът на отделението на ГКПП – Кулата мл. експерт Георги Н., който е оспорил заповедта пред Административен съд – Благоевград. Тя е отменена с решение на съдия Георги Иванов на 30 юни, което бе публикувано.

В жалбата се посочва, че именно мл. експертът Георги Н. от ГКПП – Кулата заедно с трето лице е подал сигнал за опит за изнудване месец и половина преди временното му отстраняване от работа, който опит е основан на същите обстоятелства, дали основание за образуване на дисциплинарното производство срещу него.

Отбелязва се също, че макар разследване по същите обстоятелства да се води от страна на МВР „повече от година“, то служебното положение на Н. не е било нито повод за отстраняването му от длъжност, нито за започване на наказателно производство.

При издаване на заповедта не е отчетен дългогодишният стаж на Н. в ГДГП, че не е бил наказван или дисциплинарно разследван, както и че се ползва с безупречно име като служител. С така издадената заповед той бил поставен в ситуация, при която са ограничени негови основни права, гарантирани в Конституцията на Република България, хартата на основните права на Европейския съюз, всеобщата декларация за правата на човека и много други.

От събраните доказателства по делото става ясно, че дисциплинарното производство спрямо граничния полицай е за нарушение на етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. От фактическа страна разследването касае предварително установени данни, според които Георги Н. заедно с други служители разпределят финансови средства с неясен произход, за които може да се предположи, че не им се следват и които са над максимално допустимите финансови средства, носими от служител, и не са декларирани.

При преценката на доказателства съдия Георги Иванов счита, че заповедта на директора на ГД „Гранична полиция“ е немотивирана. Наченки на „мотив“ се съдържа в изразеното становище от юрисконсулта на ГДГП в съдебно заседание от 17.07.2024 г., в което посочва, че целта на мярката е Георги Н. да не въздейства на „колеги“ преди събиране на сведения от тях.

В заповедта обаче не е посочен срокът за отстраняване, а законът не допуска безсрочно отстраняване, като определя максимални предели. По Закона за МВР при дисциплинарно производство временното отстраняване може да бъде най-много до 3 месеца. С тези мотиви съдия Иванов отменя издадената заповед спрямо Георги Н. като незаконосъобразна и осъжда ГДГП да му плати 910 лв., които е платил на адвоката си.

Решението не е окончателно, тъй като подлежи на обжалване пред ВАС. Идентично дело е разгледано и по жалбата за отстраняване на старши граничен полицай Христо В. от ГКПП – Кулата , само че решението е с обратен знак. Съдия Димитър Дубманов, който е гледал делото, счита, че заповедта за остраняването му на 17 май е законосъобразна и отхвърля жалбата. Решението подлежи на обжалване пред ВАС.