Искат отвод на съдийката по делото срещу Миню Стайков – двамата били съсобственици на имот

Съдия Ангелова най-малкото следва да обясни имуществените си отношения с Миню Стайков, смята адв. Попова (вдясно)

Ключови думи: Анна Попова, Калоян Конов

Адвокати искат отвод на съдия Вилислава Ангелова по делото срещу Миню Стайков и още 13 лица. То досега се водеше в Специализирания наказателен съд, който през юли бе закрит. Процесът вече се прехвърли в Софийския градски съд (СГС).

В понеделник бе свикано първо съдебно заседание след пренасочването на процеса в СГС. То обаче се провали заради отсъствия на съдебен заседател, адвокати и подсъдими. Така делото бе отложено чак за 5 декември.

Тогава обаче се очаква адвокати да поискат отвод на съдия Ангелова, която продължава да е председател на съдебния състав и след прехвърлянето на делото в СГС. В интернет сайтове тези дни излезе информация, че съдийката и подсъдимия Стайков са се оказали съсобственици на имот.

Калоян Конов – защитник на единия от подсъдимите (Алекс Ананиев), днес поискал обяснение от Вилислава Ангелова, но извън протокола. Съдийката обаче отказала коментар.

Адвокатът на Миню Стайков – Анна Попова, заяви пред репортери в съда: „Нещата са ясни. Днес колегата Конов пожела да зададе въпрос на председателя на състава дали изнесената в медиите информация е вярна – т.е. дали са налице имуществени интереси и въпроси между подсъдим по делото, в случая г-н Стайков, и председателя на състава в лицето на съдия Ангелова. Тя е отказала да коментира случая на изключен микрофон.

Фактите са общоизвестни и са в Имотния регистър и в Търговския регистър. Всеки може да направи справка и да се запознае с изнесената информация. Има юридическо лице, което друго юридическо лице притежава. Същото юридическо лице е в съсобственост с имот, който е изнесен на публична продан, в който се притежават идеални части от съдията. В конкретния случай е съвсем ясно, че има имуществени интереси, висящо дело между председател на състава и подсъдим по делото.“

На въпрос – Миню Стайков не е ли знаел, че влиза в съсобственост с председателя на съдебния състав, адв. Попова отговори: „Г-н Стайков е собственик на много фирми. Той е собственик на дружествени дялове. Не мога да ви кажа дали е знаел или не е знаел, че влиза в съсобственост, но е факт, че е в съсобственост. А съдийката, след като е узнала, че е в собственост, защо не е свикала съдебно заседание на една по-ранна дата, за да си направи отвод?“

След питане дали ще искат отвод на съдията, Анна Попова каза: „Аз мисля, че е дори морално неиздържано да не поискаме отвод. Най-малкото е правно неиздържано. А следва и самата тя да си беше дала отвод. Или да беше определила дата за по-ранно съдебно заседание, за да изкоментира по някакъв начин съответните имуществени отношения.“

Какво следва, ако Вилислава Ангелова не си направи отвод?

„По мое мнение, вече оттук нататък действията й са незаконосъобразни, - смята адв. Попова, - Има конфликт на интереси. Как би могло лице, което е съделител и се очаква да е в имуществен интерес, съответно, да осъди друго лице или да постанови някакъв съдебен акт, независимо дали е осъдителен или оправдателен?“

Вилислава Ангелова все пак е прехвърлила дела на майка си, като запазила правото на ползване на имота.

Анна Попова обаче обясни, че е имало период от около месец, в който съдия Ангелова е била съсобственик заедно с фирмата на Стайков.

Адвокат Калоян Конов също коментира пред репортерите: „Дори и за един ден да са били съсобственици и съделители, между тях е било налице висящо дело и е недопустимо председателят да е в този състав. Това е моето мнение като адвокат.“

По въпросния имот течал процес на делба.

„Делбата вече е на фаза изнасяне на публична продан. Това се прави, когато нито една страна по делото от съделителите не иска да придобие имота и да стане едноличен собственик. Тогава на имота се прави пазарна оценка, той се изнася на публична продан, бива придобиван от всяко едно лице, което би желало да участва в публичната продан, като сумата, която се получи от тази публична продан, се поделя съобразно наследствените или делбените квоти на съделителите“, коментира Калоян Конов. 

На адвокат Анна Попова й направи впечатление, че в съдебната зала днес е имало въоръжен човек. Оказа се, че той охранявал наблюдаващия прокурор Ангел Кънев. 

"Абсурдно е въоръжената с пистолет охрана на лицето да е вътре в съдебната зала. От нас ли го пази? Това е вид стрес, който създава на подсъдими, на адвокати и т.н. Въоръжено лице вътре! Ние откъде да знаем, че това е неговата охрана", възмути се пред "Флагман" адв. Попова.