Слънчев бряг АД: Чоролеев говори неистини за мостика

Всички изложения  от страна на Чоролеев представляват неистини, неверни твърдения , нямащи покритие нито с обективната действителност, нито с българските закони.

Той твърди, че за възстановяването и реконструкцията на пирса :

1.Няма държавна поръчка,

Слънчев бряг –АД е държавно предприятие и търговец по смисъла на ТЗ. То не е възложител на обществени поръчки, тъй като не попада в обхвата на възложителите по Закона за обществените поръчки .

Цитирам : Чл. 7.Изм. - ДВ, бр. 37 от 2006 г.) Възложители на обществени поръчки са: 1. органите на държавна власт, Президентът на Република България, Българската народна банка, както и други държавни институции, създадени с нормативен акт; 2. дипломатическите и консулските представителства на Република България в чужбина, както и постоянните представителства на Република България към международните организации; 3. публичноправните организации; 4. обединенията от субекти по т. 1 или 3; 5. публичните предприятия и техни обединения, когато извършват една или няколко от дейностите по чл. 7а - 7д; 6. търговците или други лица, които не са публични предприятия, когато въз основа на специални или изключителни права извършват една или няколко от дейностите по чл. 7а - 7д.

Видно от цитата и от текста на закона, с който Чоролеев е трябвало да направи справка, „Слънчев бряг” АД не може, но и не трябва  да извършва възлагания на обществени поръчки, тъй като не е в кръга на лицата, които са длъжни да извършват, а и имат правото да извършват такива  процедури.

При осъществяването на такива ремонтни дейности дружеството ни е спазвало единствено правилата на търговското договаряне.

За сравнение и яснота следва да посочим, например, че възлагането на каквато и да е обществена поръчка е еднакво невъзможно да се извърши както от СЪН ИНВЕСТ, представлявана от Чоролеев, така и от  „Слънчев бряг” АД.

2. Липсва разрешение за строеж, няма издаден акт за въвеждането му в експлоатация, както и други важни книжа и документи.

Това твърдение на Чоролеев е напълно спекулативно и необосновано.

Справката с текстът на закона – ЗУТ и приложимите наредби, както и установения характер на извършваните  строително-ремонтни работи, тяхното съдържание и специално липсата на конструктивни изменения предопределят ремонтите като текущи, което не изисква издаване на строително разрешение. Това води като последица и липсата на необходимост от издаване на актове за въвеждане в експлоатация.Това посочи и проверката на РДНСК.

3. Чоролеев допълва, че мостикът трябва да бъде премахнат, тъй към в момента няма закон, който да позволява изграждането на такова съоръжение в концесионна зона, а случаят при него бил точно такъв.

Тук Чоролеев е в очевиден сблъсък  и непознаване на българската законодателна система и нормите на Конституцията.

Така той очевидно бърка времето, в което правната ни система изискваше законите да позволяват и разрешават.

Сегашната ни диспозитивна система от 20 години носи постулата на свободната стопанска инициатива и принципа на правото, че всичко е разрешено с изключение на онова, което изрично е забранено.

Така отговорът на поставения въпрос от Чоролеев е свързан с установяване на обстоятелството, че няма български закон, който да забранява „Слънчев бряг” АД да ремонтира собствените си активи, от вида на въпросния МОСТИК ЦЕНТРАЛЕН.

Необходимо от друга страна е Чоролеев да се запознае подробно и в дълбочина и конкретика с текста на Закона за концесиите и  съдържанието на договора му за концесия и установи точните граници на концесионната територия.

Всички проблеми  по собствеността и ползването на собствения на „Слънчев бряг” АД актив МОСТИК ЦЕНТРАЛЕН сме готови да обсъждаме  в дълбочина и задълбоченост, но препоръчваме  в този диалог страните да се опират на коректни факти и точни справки с българското законодателство.