Вижте мотивите, с които съдия Христов отваря отново „4as Pik” в Бургас

Автор: Боряна ТЕНЧЕВА, снимка Евгения ДЖАМБАЗОВА



Основните мотиви, с които съдия Станимир Христов – председател на втори състав в Административен съд-Бургас, отвори отново дискотека „4as Pik” в морския град са, че предотвратяването на престъпление не е задължение на кмета. Не ставало ясно и как предварителното изпълнение на заповедта на градоначалника, с която той взе разрешителното за работа след полунощ на нощния клуб, можело да способства за опазването на обществения ред. Определението на Административен съд в Бургас е от 7-ми януари, мотивите, посочени в него, вероятно ще бъдат повторени и в случая за другото затворено заведение – клуб „Вог“.

На 30 декември градоначалникът Димитър Николов издаде заповед, с което отнема разрешителното за работа на "4as Pik" след полунощ, като реакция след мелето, в което беше намушкан охранителят от "Аватари" ООД Костадин Георгиев. Издадено е и разпореждане за предварителното изпълнение на заповедта, което затвори заведението точно преди Нова година. Още в първия работен ден от новата 2015 г. - 5-ти януари от фирмата, която е собственик на чалготеката - „Фриденс“ ООД, са подали жалба срещу него, която е разгледана на закрито заседание.

В нея от „4as Pik” твърдят, че допуснатото предварително изпълнение на административния акт на кмета Николов не отговаря на предвидените в законодателството случаи, които са: за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, което е записано в чл. 60, ал. 1 от АПК. Те се жалват, че мотивите на Общината са неясни и сочат за тенденциозно отношение към дружеството, като също така предварителното изпълнение на акта им нанася значителна и трудно поправима вреда.

Съдът е решил, че законовата основа, на която стъпва Община Бургас – чл. 60, ал. 1 от АПК, трябва да бъде мотивирана. „В разпореждането обаче не са посочени конкретните фактически основания, които да налагат извода, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, нито са ангажирани доказателства по делото в този смисъл. Административният орган се е ограничил единствено с бланкетното посочване на една от регламентираните в чл. 60, ал. 1 от АПК хипотези, а именно – опазване живота и здравето на гражданите и клиентите на заведението, като липсват доводи, от които да се обоснове извод, че по-късното изпълнение на заповедта би застрашило или увредило живота или здравето на гражданите и клиентите на заведението. В тази връзка, от съществено значение е да се отбележи, че със Заповед № 3582/30.12.2014 год. не се преустановява изцяло дейността на заведението, а само се отнема разрешението за удължено работно време – след 00:00 часа. С оглед на това, за съда остава неясно как предварителното изпълнение на заповедта би опазило живота и здравето на гражданите и клиентите на заведението до 00:00 часа, до който час заведението продължава да функционира“, пише в определението на съдия Христов.
Разпореждането на кмета е въз основа на писмо от директора на ОД на МВР в Бургас Калоян Калоянов във връзка с кървавия инцидент на 29 декември. Според магистратите анализът на сигналното писмо показвал, че в същото липсва информация за часа на възникване на инцидента и не можело да се установи наличието на причинно-следствена връзка между удълженото работно време и възникналия инцидент. Липсвала причинно-следствена връзка и между занижения пропускателен режим в заведението и удълженото работно време. Ставало ясно, че боят с ножа е възникнал извън заведението и не можело да се направи логично заключение как предварителното изпълнение на заповед за отмяна на удълженото работно време би ограничил възможността за възникване на инциденти извън дискотека, която работи до 24 часа.

Така съдебният състав отменя разпореждането за предварително изпълнение на заповедта на кмета Димитър Николов като необосновано, неправилно и незаконосъобразно. То може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок.