Пореден фалстарт на делото за разораната дюна, прокурорът не разграничил "защитена територия" от ...

Делото срещу Иван Нончев Манол Пазвантов подсъдими за унищожаване на пясъчни дюни в местността Каваци край Созопол започна с фалстарт. Окръжният съд в Бургас върна делото на държавното обвинение за изготвянето на нов обвинителен акт, тъй като в сегашния прокурорът не  бил разграничил термините "защитена територия" и "защитена зона". Това обърквало подсъдимите и те не разбирали в какво точно са обвинени. Именно заради несъответствията в обстоятелствената част на обвинението магистратите прекратиха съдебното производство (ВИЖТЕ НАШАТА ТЕМА В РАЗВИТИЕ).

Окръжният съд счете, че внесения обвинителен акт, не отговаря на изискванията на закона поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и върна делото на държавното обвинение за изготвянето на нов обвинителен акт.

Адвокатите на двамата подсъдими заявиха пред съда, че Нончев и Пазвантов не разбират същността на обвинението и кой точно е защитеният обект. Защитниците  поискаха от съда да прекрати съдебното производство, поради „празнота в съставомерните факти, определящи наличието на състав на престъпление“. Окръжен съд – Бургас сподели становището на защитата.

Съдът прие, че от така формулираното обвинение не става ясно какво точно се има предвид под „защитена територия“ и включва ли тя прилежащата територия за опазването на природната забележителност, което води до неяснота каква е площта на повредената защитена територия - 1295 кв.м или 1205 кв.м.

Магистратите посочиха, че в акта прокуратурата е цитирала заключенията на 2 експертизи, които обаче са противоречиви. Прокурорът е възприел едното експертно заключение, приемайки, въз основа на него, че Нончев и Пазвантов са  „повредили“ дюната, но не е изложил никакви съображения защо не е съгласен с другото заключение.

Същевременно в обвинителния акт било посочено, че пясъчната дюна е била разрушена, а „разрушена“ е синомин на унищожена.

На следващо място, съдът съзря непълнота в обвинителния акт относно елементите от обективната страна на състава на престъплението - противозаконно унищожаване на местообитание - предмет на опазване в защитена зона.

В прокурорския акт е посочено, че „двамата обвиняеми, в съучастие помежду си, противозаконно са унищожили природно местообитание - 1295 кв. м. в защитена територия и прилежащата територия за опазването й“. В акта обаче липсва твърдение, че природното местообитание е предмет на опазване в защитена зона.

Понятията „защитена територия“ и „защитена зона“ не са идентични, а от изложението в обвинителния акт не става ясно дали в случая има припокриване между защитената територия и защитената зона, и ако е прието такова припокриване, дали то е пълно или частично.

Окръжен съд – Бургас намери, че посочените неясноти и непълнота на обвинителния акт изключват неговата редовност, защото се отнасят до факти, съставляващи обективни признаци на престъпленията, предмет на обвинението срещу двамата обвиняеми. При липса на такива факти, както и при противоречиви твърдения относно такива факти, правото на защита на обвиняемите винаги е ограничено, тъй като за тях е неясно за какви точно престъпления са им повдигнати обвинения.

Определението на Окръжен съд – Бургас подлежи на обжалване и протестиране в седемдневен срок.