Защо съдия Пламен Синков намали присъдата на Владимир Колев?

Защо присъдата на Владимир Колев, който мъртво пиян и с превишена скорост уби на пътя Евелин Дуков от Царево, бе намалена от 17 на 10 години? (ВИЖТЕ НАШАТА ТЕМА В РАЗВИТИЕ) Този въпрос зададе репортер на Флагман.бг на председателя на Апелативния съд в Бургас Деница Вълкова.

Попитахме я, защото от разпространената до този момент информация от пресцентъра на Апелативния съд се уточняваше, че деянието е преквалифицирано, тъй като не било „особено тежък случай“.

Деница Вълкова наложи практика на откритост и откакто е председател на Апелативния съд, разясняваше подробно мотивите за всяко обществено интересно дело.

Днес обаче не бе толкова словоохотлива.  „Правя коментар в качеството си на избран за професионален говорител от общото събрание на съдиите, а не участник на съдебния състав, защото не съм участвала в него – нито като председател, нито като член“, започна Деница Вълкова.

„Мотивите са 71 страници. Колегите са се позовали на конкретна практика на Върховния касационен съд (ВКС), че това не е „особено тежък случай“. Изброили са смекчаващите обстоятелства, некоментирани от първата инстанция и съответно очакваме решението на ВКС“, лаконично коментира Деница Вълкова.

От думите й стана ясно, че Владимир Колев е с наложена постоянна мярка „домашен арест“, която е взета преди постановяването на въззивното решение и е потвърдена с него.

Проверка на Флагман.бг показа, че съдебният състав, изменил присъдата е сформиран от Пламен Синков, председател и Галина Тодорова и докладчикът Пепа Чиликова, – членове. Мотивите на решение №158 от 2019 година са изключително интересни.

Намалиха присъдата на убиеца на Евелин Дуков, не било "особено тежък случай"

В тях действително се описва съдебна практика, включително и на Апелативния съд в Бургас, в които са наложени много по-малки присъди, близки до минималната по закон – от 3 до 15 години.

От мотивите на тричленката става ясна, че те на първа инстанция не било оценено достатъчно добре емоционалното състояние на Владимир Колев. Той бил под напрежение заради настъпила „интимна раздяла“. Заради това се напил, иначе нямал признаци на алкохолизъм. Колев опитал да се свърже с жената, която го е зарязала, но тя така й не отговорила на обажданията му.

„Емоционалният срив на подсъдимият Колев на 03.12.2017 г. несъмнено е способствал и улеснил приемането на голямо количество алкохол и подценяването в тази връзка на всички възможни тежки последици от предприемането на управление на МПС в такава ситуация“, пише съдебният състав в решението си.

Как съдия Ангел Гагашев върна доверието в правосъдната система и даде сигнал към убийците на пътя

По надолу в мотивите четем следното: „Не се споделят изводите на първоинстанционният съд, че липсата на разкаяние и липсата на демонстрирано съжаление за настъпилата смърт. Подсъдимият Владимир Колев поддържа защитна версия за друг автор на престъпното деяние, което е израз на упражнено от негова страна право на защита, поради което и отчитането на това поведение като укоримо и завишащо степента му на обществена опасност като личност е незаконосъобразно и неправилно“.

Според съдиите Пламен Синков, Галина Тодорова и Петя Чиликова деянието не следвало да се квалифицира като „особено тежък случай“, тъй като не се разкрива „изключително високата опасност, както на самото деяние, така и на дееца“

„Вярно е, че нарушенията на правилата за движение по пътищата, при които макар и по непредпазливост се причинява смъртта на други лица, са отличаващи се с по- висока степен на обществена опасност престъпления, от други групи непредпазливи такива, тъй като засягат комплекс от обществени отношения, пряко свързани с гарантираните в Конституцията. В конкреттиката на настоящия казус обаче, доказателствената съвкупност не сочи на завишена обществена опасност на престъплението извършено от Колев, както и на завишена лична обществена опасност, които да са различни от обичайните за този вид престъпна деятелност. Въззивната инстанция не намери в доказателствената маса фактически признаци, които да отличават деянието от обикновенните за тази правна квалификация случаи, поради което да се констатира, че този случай се отличава от тях. В резултат на извършеното от подсъдимия е настъпилил като вредоносен престъпен резултат смъртта на млад мъж, който е глава на младо семейство и баща на малолетно дете, като безспорно пострадалият Д. няма принос за настъпването на пътно-транспортното произшествие – не е нарушил по никакъв начин правилата за движение и даже е направил опит, според наличните си технически възможности да избегне настъпването на ПТП.Касае се за настъпила смарт на едно лице, без да има други странични, несъставомерни вреди /телесни повреди или материални щети/ за трети лица като наличието на два двалифициращи признака, а именно „пияно състояние“ и „бягство от местопроизшествието“, сами по себе си не са индиция за квалификация на престъпното деяние като „тежък случай“, се допълва още в мотивите.