ВСС не откри публикации, предизвикващи съмнение в нравствените качества на съдия Панайот Генков
Ключови думи:
Панайот Генков, Валери Симеонов, ВСС, Административен съд Бургас, Приморско, бедните магистрати, Веселин Енчев, Христо Христов
Сигнал на вицепремиера Валери Симеонов срещу единия от кандидатите отложи избора на нов председател на Административния съд в Бургас.
По график изслушването и гласуването в Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет трябваше да се състои на 24 октомври.
Новият състав на колегията (новият състав на ВСС встъпи тази седмица) обаче в сряда е взел решение за отлагане на избора за 28 ноември.
Причината е молба на временно назначения шеф на съда Панайот Генков, който е единият от кандидатите за поста. Конкуренти са му Веселин Енчев и Христо Христов.
„Новата дата е определена предвид необходимостта от получаване на становище за резултатите от проведена проверка на Инспектората на ВСС в съда. Тя е образувана по сигнал за дейността на Панайот Генков – изпълняващ функциите „административен ръководител – председател на Административен съд – Бургас, по отношение на образувани в съда дела за обжалване на постановени от НАП актове”, съобщават от пресцентъра на ВСС.
Припомняме, че в началото на август вицепремиерът Валери Симеонов обяви, че е подал сигнал до Инспектората на ВСС. В него той иска проверка за почтеността на Панайот Генков и дали той е оказвал натиск върху магистрати от съда.
Повод за гнева на Симеонов бяха отмени на предварителни заповеди за изпълнение, свързани със затварянето на заведения и дискотеки по морето.
Впоследствие от пресцентъра на съда разпратиха становище, което опровергава твърденията на вицепремиера и защитава Панайот Генков.
Проверката от Инспектората на ВСС обаче явно още продължава.
Изниква обаче още един въпрос – доколко коректна е процедурата във ВСС и дали Панайот Генков не е толериран да стане титулярен шеф на съда в Бургас.
Съмнение предизвиква становище на Комисията по професионална етика към Съдийската колегия на (вече бившия) ВСС от 14 септември. То е регулярна част от конкурсната процедура.
В становището пише: „В публикациите в печатните и електронните медии липсва информация, която да поставя под съмнение притежаваните от Панайот Павлов Генков нравствени качества”.
Това звучи доста странно на фона само на публикациите за Панайот Генков през последната година. Различни медии, включително и „Флагман”, съобщиха, че за шеф на съда в Бургас се предлага или е избран човек от скандала с „бедните магистрати” и техните роднини в Приморско.
Освен това многобройни са публикациите от месец август, свързани с изявленията на Валери Симеонов, който иска проверка на почтеността на Генков.
По-назад в годините има множество статии, които могат да поставят под съмнение нравствените качества на съдията. В едно от изявленията си, публикувани в медиите, дори бившият шеф на Върховния административен съд (сега конституционен съдия) Константин Пенчев намеква, че би уволнил Генков заедно с още двама магистрати (това, което може да стори, е да ги освободи като шефове на отделения, което и прави). Пенчев припомня и друг скандал с магистрата Панайот Генков, свързан със създаването на съд в Приморско. И за всичко това можем да научим от различни публикации, което става лесно с „чукване” в Google.
Въпросът е защо това остава незабелязано от Комисията по професионална етика.
Любопитно е дали новият състав на ВСС ще прояви нов подход и ще види проблем с кандидата Панайот Генков.
Припомняме, че той бе предложен за временен шеф на бургаския съд от председателя на ВАС Георги Колев.
Важен момент е, че Колев ще е председател на съда и член на ВСС по право до 22 ноември. Т.е. отлагането на изслушването ще лиши Панайот Генков от важен негов поддръжник.
2
Коментара по темата
2.
ДАЛАВЕРИЙЙ БАЛЕВСКИ - ДОНОСНИК НОМЕР 1
06.10.2017 11:19:25
СЪДИИТЕ ОТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– БУРГАС НЕ САБОТИРАТ ДЕЙСТВИЯТА НА ИЗПЪЛНИТЕЛНАТА ВЛАСТ, А ПРИЛАГАТ ЗАКОНА
На Общо събрание на съдиите от Административен съд – Бургас беше разгледан сигнал на Валери Симеонов, заместник министър- председател по икономическата и демографска политика и доклад на Пенка Жекова - директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Бургас относно искането на вицепремиера Инспектората на Висшия съден съвет да направи проверка за почтеността на и.ф. председател на Административен съд – Бургас Панайот Генков и да се установи, дали е оказвал пряк или косвен натиск върху съдии за отмяната на заповедите на директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП за допускане на предварително изпълнение на актовете за налагане на принудителна административна мярка „ запечатване на обект “, като по този начин е саботирал действията на органите на изпълнителната власт срещу нарушителите на нормативните актове на Република България.
В доклада на директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Бургас се съдържат твърдения, че предварителната мярка „запечатване на обект“ е отменяна във всички случаи на обжалване и то неправилно, въпреки че е било установено явно нарушение на данъчните закони от страна на задължените лица, а именно:
-поради липса на задължено лице - т. е. търговският обект работи в сивия сектор; обектът е на сдружение с нестопанска цел, което няма Булстат; задълженото лице не подава декларации, няма трудови договори; в обекта има касов апарат, регистриран на ЕТ, който е заличен от търговския регистър; отчетността в търговския обект се води на тетрадка; задължените лица са „рецидивисти“ с 15-20 акта за установени административни нарушения /АУАН/ и влезли в сила наказателни постановления в рамките на година. Твърди се, че са отменяни заповеди за налагане на принудителната мярка “запечатване на обект“ на лица с огромни задължения към фиска, за които има образувани изпълнителни дела и са предприети действия по изземване на парични средства от касите. Тези твърдения според директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Бургас са били надлежно подкрепени с писмени доказателства от страна на наказващия орган, както и с обосновани писмени становища за това, дали са основателни жалбите на търговците, с които съдът не се е съобразил.
Резултатите от извършената проверка от заместник- председателя на съда на всички коментирани дела и изразените становища от съдиите показват следното:
Съдия Панайот Генков, и.ф председател на Административен съд–Бургас не е оказвал какъвто и да е пряк или косвен натиск или влияние върху съдиите при решаването на делата и не е саботирал действията на органите на изпълнителната власт срещу нарушителите на нормативните актове на Република България.
Съдиите са отменили актовете на приходната администрация в 101 от случаите и са ги потвърдили в 9 случая. От делата с отменени актове директорът на дирекция „Контрол“ на ТД на НАП гр. Бургас е обжалвал пред Върховния административен съд само 60 определения на съдиите, а в останалите 41 случая определенията на съдиите не са обжалвани и са влезли в сила, което означава, че в повече от 45 % от случаите наказващият орган се е съгласил с отменителните определения на съда и ги е счел за законосъобразни. От обжалваните пред ВАС дела до настоящия момент по-голямата част - 27 определения на АдмС – Бургас са потвърдени и малка част- 22 са отменени, като по останалите дела ВАС все още не се е произнесъл.
По нито едно от посочените в доклада на директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Бургас не е изразено обосновано писмено становище за това, дали са основателни жалбите на търговците срещу предварителното запечатване на обекти. Цитираните в доклада “…примери за задължени лица “рецидивисти“ с по 15-20 АУАН и влезли в сила НП в рамките на една година“ не съществуват в нито едно от проверените дела. Няма и данни за налагане на ПАМ / принудителна административна мярка/ спрямо лица с огромни задължения, срещу които са предприети посочените законни действия. В мотивите към заповедите за запечатването на обектите в много малка част от делата съществуват твърдения за наличие на публични задължения, но по нито едно от делата не са представени доказателства за действителния размер на непогасените задължения. В заповедите на ТД на НАП по нито едно от проверените дела няма данни, че обектът е на сдружение с нестопанска цел, което няма Булстат, не подава декларации, няма трудови договори; че в обекта има касов апарат, регистриран на ЕТ, който е заличен от търговския регистър; че става дума за обект, в който отчетността се води на тетрадка. По почти всички дела са представени само заповедите за прилагане на ПАМ и протоколите от извършените проверки, много от които са нечетливо написани на ръка, като само по някои от тях са приложени и доказателства /фискален бон, дневен отчет, опис на парични средства/. Има дела, по които са представени и съставени АУАН, но в по-голямата част от делата липсва съставен АУАН.
Актовете на съда не са били окончателни и законът е позволявал на приходната администрация да затвори проверяваните обекти до потвърждаване или отмяната им от ВАС , което не е било сторено.
Мотивите на постановените съдебни актове не са шаблонни, както се твърди в доклада, за разлика от тези в заповедите за налагане на ПАМ и преобладаващата част от определенията на Административен съд –Бургас са потвърдени от Върховния административен съд.
Твърденията на директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Бургас, че съдиите от АдмС – Бургас са отменяли предварителната мярка при явно нарушение на данъчни закони от задължените лица са голословни, неподкрепени с доказателства и неотговарящи на обективната истина.
Резултатите от вътрешната проверка са обобщени в доклад, който ще бъде изпратен на Инспектората на ВСС. По решение на Общото събрание на съдиите за изводите в доклада ще бъдат уведомени Министърът на финансите и Изпълнителният директор на НАП, с предложение да извършат проверка, има ли опит от страна на държавен служител -отговорно длъжностно лице от ТД на НАП гр.Бургас да окаже натиск върху работата на съда, както и по какви съображения не са обжалвани пред ВАС една голяма част от делата на АдмС – Бургас, по които са отменени заповедите на ТД на НАП гр.Бургас, а друга са обжалвани, както и защо по преписките не са били представени доказателства за твърдяните в сигнала смущаващи факти, ако такива са съществували.
На посочените адресати ще бъдат предоставени и писмените становища на съдиите –докладчици по визираните в сигнала дела, в които магистратите категорично отричат да им е оказван какъвто и да е натиск в работата от страна на председателя на съда и осъждат опитите на изпълнителната власт за посегателство върху независимостта на съдебната власт.
На Общо събрание на съдиите от Административен съд – Бургас беше разгледан сигнал на Валери Симеонов, заместник министър- председател по икономическата и демографска политика и доклад на Пенка Жекова - директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Бургас относно искането на вицепремиера Инспектората на Висшия съден съвет да направи проверка за почтеността на и.ф. председател на Административен съд – Бургас Панайот Генков и да се установи, дали е оказвал пряк или косвен натиск върху съдии за отмяната на заповедите на директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП за допускане на предварително изпълнение на актовете за налагане на принудителна административна мярка „ запечатване на обект “, като по този начин е саботирал действията на органите на изпълнителната власт срещу нарушителите на нормативните актове на Република България.
В доклада на директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Бургас се съдържат твърдения, че предварителната мярка „запечатване на обект“ е отменяна във всички случаи на обжалване и то неправилно, въпреки че е било установено явно нарушение на данъчните закони от страна на задължените лица, а именно:
-поради липса на задължено лице - т. е. търговският обект работи в сивия сектор; обектът е на сдружение с нестопанска цел, което няма Булстат; задълженото лице не подава декларации, няма трудови договори; в обекта има касов апарат, регистриран на ЕТ, който е заличен от търговския регистър; отчетността в търговския обект се води на тетрадка; задължените лица са „рецидивисти“ с 15-20 акта за установени административни нарушения /АУАН/ и влезли в сила наказателни постановления в рамките на година. Твърди се, че са отменяни заповеди за налагане на принудителната мярка “запечатване на обект“ на лица с огромни задължения към фиска, за които има образувани изпълнителни дела и са предприети действия по изземване на парични средства от касите. Тези твърдения според директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Бургас са били надлежно подкрепени с писмени доказателства от страна на наказващия орган, както и с обосновани писмени становища за това, дали са основателни жалбите на търговците, с които съдът не се е съобразил.
Резултатите от извършената проверка от заместник- председателя на съда на всички коментирани дела и изразените становища от съдиите показват следното:
Съдия Панайот Генков, и.ф председател на Административен съд–Бургас не е оказвал какъвто и да е пряк или косвен натиск или влияние върху съдиите при решаването на делата и не е саботирал действията на органите на изпълнителната власт срещу нарушителите на нормативните актове на Република България.
Съдиите са отменили актовете на приходната администрация в 101 от случаите и са ги потвърдили в 9 случая. От делата с отменени актове директорът на дирекция „Контрол“ на ТД на НАП гр. Бургас е обжалвал пред Върховния административен съд само 60 определения на съдиите, а в останалите 41 случая определенията на съдиите не са обжалвани и са влезли в сила, което означава, че в повече от 45 % от случаите наказващият орган се е съгласил с отменителните определения на съда и ги е счел за законосъобразни. От обжалваните пред ВАС дела до настоящия момент по-голямата част - 27 определения на АдмС – Бургас са потвърдени и малка част- 22 са отменени, като по останалите дела ВАС все още не се е произнесъл.
По нито едно от посочените в доклада на директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Бургас не е изразено обосновано писмено становище за това, дали са основателни жалбите на търговците срещу предварителното запечатване на обекти. Цитираните в доклада “…примери за задължени лица “рецидивисти“ с по 15-20 АУАН и влезли в сила НП в рамките на една година“ не съществуват в нито едно от проверените дела. Няма и данни за налагане на ПАМ / принудителна административна мярка/ спрямо лица с огромни задължения, срещу които са предприети посочените законни действия. В мотивите към заповедите за запечатването на обектите в много малка част от делата съществуват твърдения за наличие на публични задължения, но по нито едно от делата не са представени доказателства за действителния размер на непогасените задължения. В заповедите на ТД на НАП по нито едно от проверените дела няма данни, че обектът е на сдружение с нестопанска цел, което няма Булстат, не подава декларации, няма трудови договори; че в обекта има касов апарат, регистриран на ЕТ, който е заличен от търговския регистър; че става дума за обект, в който отчетността се води на тетрадка. По почти всички дела са представени само заповедите за прилагане на ПАМ и протоколите от извършените проверки, много от които са нечетливо написани на ръка, като само по някои от тях са приложени и доказателства /фискален бон, дневен отчет, опис на парични средства/. Има дела, по които са представени и съставени АУАН, но в по-голямата част от делата липсва съставен АУАН.
Актовете на съда не са били окончателни и законът е позволявал на приходната администрация да затвори проверяваните обекти до потвърждаване или отмяната им от ВАС , което не е било сторено.
Мотивите на постановените съдебни актове не са шаблонни, както се твърди в доклада, за разлика от тези в заповедите за налагане на ПАМ и преобладаващата част от определенията на Административен съд –Бургас са потвърдени от Върховния административен съд.
Твърденията на директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП гр. Бургас, че съдиите от АдмС – Бургас са отменяли предварителната мярка при явно нарушение на данъчни закони от задължените лица са голословни, неподкрепени с доказателства и неотговарящи на обективната истина.
Резултатите от вътрешната проверка са обобщени в доклад, който ще бъде изпратен на Инспектората на ВСС. По решение на Общото събрание на съдиите за изводите в доклада ще бъдат уведомени Министърът на финансите и Изпълнителният директор на НАП, с предложение да извършат проверка, има ли опит от страна на държавен служител -отговорно длъжностно лице от ТД на НАП гр.Бургас да окаже натиск върху работата на съда, както и по какви съображения не са обжалвани пред ВАС една голяма част от делата на АдмС – Бургас, по които са отменени заповедите на ТД на НАП гр.Бургас, а друга са обжалвани, както и защо по преписките не са били представени доказателства за твърдяните в сигнала смущаващи факти, ако такива са съществували.
На посочените адресати ще бъдат предоставени и писмените становища на съдиите –докладчици по визираните в сигнала дела, в които магистратите категорично отричат да им е оказван какъвто и да е натиск в работата от страна на председателя на съда и осъждат опитите на изпълнителната власт за посегателство върху независимостта на съдебната власт.
1.
mark
05.10.2017 19:05:52
https://www.youtube.com/watch?v=iPhMdFnPngQ&feature=youtu.be