До 8 години затвор за насилената Мария, която уби Боньо Фаса
"Мария е добро момиче, съобразителна и мила. Не влиза в разпри с никого. За да убие изнасилвача си, той първи трябва да й е посегнал." Това казаха приятелки на 18-годишната Мария Гиздева, пожелали анонимност, пише 168 часа.
Пълна мистерия е как тя се озовала в дома на човек, известен с криминалните си прояви. Според адвоката й Валентин Димитров нападателят поканил Мария, за да й покаже снимка на дъщеря си. Родителите й твърдят, че малко преди инцидента дъщеря им споделила, че в заведението, където работи, идвал един добър дядо.
Мъжът е известен с прякора Боньо Фаса. Има богато криминално минало, лежал е над 26 години в затвора, 19 от тях - за посегателства над други момичета. Едното се свързало чрез фейсбук с адвоката на Мария Валентин Димитров.
"Тя ми писа, за да разкаже как мъжът я е насилил. За да се спаси от него, се хвърлила от четвъртия етаж - от 11 метра височина, цялата била потрошена. Най-вероятно е останала инвалид. С мен се свърза и мъж, който разкри, че през 90-те години Динев е бил ухапан от жена, която се опитал да изнасили. Тогава той озверял и й извадил зъбите с клещи", разказва Димитров.
Приятелките на Мария твърдят, че ученичката не е споделяла нищо за Динев. "Изобщо не сме говорили за този човек. Ние също не го познаваме, а и не бихме желали предвид неговото минало. Но тя е нежно момиче, което не би посегнало на някого. Със сигурност той я е предизвикал. Нея можеш да я видиш винаги с широка усмивка, готова да ти помогне, когато имаш нужда. Тя не е конфликтна личност.”
3
Коментара по темата
3.
До Матриот
05.08.2016 16:48:33
Има едно смущаващо нещо в твоя коментар- "прокурорът няма никаква полза да набеждава момичето, при условия, че това ще доведе до сериозен отзвук в обществото". Това изобщо не касае конкретния случай. Искам да ти кажа, че това разбиране не е по-малко лошо от това да ти влияе прокурор над теб или просто някой с власт. Това отново е вид зависимост и тя не е полезна за нас като общество. Утре ще стане нещо и половината общество ще е на едната страна, а другата- на друга. Затова магистратите трябва да решават как да действат само въз основа на доказателствата, които виждат, а не защото някой, който не знае за какво става въпрос по делото, е решил, че просто така му се струва правилно. Припомням случая "Опиц", когато всички се вдигнаха да го защитават. Преглеждал съм експертизите по случая и мога да ти кажа, че наистина си е било чисто убийство. И още нещо- думата "непредумишлено" не се използва от юристите, защото е безсмислена. Въведена е от медиите и филмите и определено не означава това, което се влага, когато се употребява от хората.
2.
Патриот
04.08.2016 19:19:01
Много точно казано и тази статия е чудесен пример точно за това. Имаме едни факти, изложени в статията и едно бомбастично заглавие, което е в пълен разрез със същите тези факти. Хем била нежно и безобидно момиче, което го е наръгала докато я е изнасилвал, хем я грозяли 8 години затвор. И сега голяма част от "матряла" трябва да се хване на трика с удебеленото заглавие, дето ти бърка в очите и да почне да коментира в несвяст нещо, което не съществува всъщност. Генерират се кликове, медията печели левчета, докато "матряла" пак си е загубил времето и енергията. Туйто...
1.
Матриот
04.08.2016 19:10:05
Всичко е медиен фишек. За да влезе в затвора, трябва прокурорското обвинение да е съответно- за убийство, било то умишлено или непредумишлено. При условие, че единствения свидетел е мъртъв и при условие, че е рецидивист, не виждам какъв ще е проблема да се установи, че е действано при неизбежна самозащита. Първо адвокатът логично ще се бори за това, второ прокурорът логично няма да има никаква полза да набеждава за убиец момичето, при условие, че това би довело до сериозен отзвук в обществото. Дори няма кой да подкупи прокуратурата, защото евентуалния заинтересован е мъртъв и няма как да дава рушвети от оня свят. Това, на което ставаме свидетели, са едни изцяло спекулативни статии и едни бомбастични заглавия на медии, които целят единствено да привлекат внимание и да възбудят дискусия, която всъщност никъде реално не съществува.