Скандал, секс и съд... Онлайн вендета срещу бившия в Grindr
Случаят Grindr - едно дело, което може изцяло да промени интернет. Историята, която предизвиква правната дискусия е от края на 2016 година, когато един мъж решава да отмъсти на бившия си... мъж и да се представи за него в мобилно приложение.
В началото на 2017 година изведнъж пред дома на Матю Херик в Ню Йорк започват да се появяват стотици мъже, търсещи от него секс. Непознатите не са били поканени от самия него, а от бившия му. Но никой от потърпевшите не подозира, че всъщност са пионки в нечия чужда игра.
Отмъстителният бивш приятел на Матю решава да си създаде фалшив профил в мобилното приложение Grindr, което се използва от мъже с различна сексуална ориентация, и да се представи за него. Той започва да изпраща заинтересованите до дома на бившия си приятел под претекст, че търси от тях секс. Мъжът ги уверил, че отказът, който със сигурност щели да срещнат на прага на вратата, бил част от "фантазия за изнасилване".
По случая са подадени над 100 оплаквания. Изпратено било предупредително писмо, има и съдебно разпореждане. Въпреки това от Grindr не успяват да попречат на вендетата на бившия приятел на Матю да използва приложението по неправомерен начин. И тук се отваря една широка дискусия, която е на път да промени регулацията в интернет, пише Днес.
В центъра на делото попада един закон, приет през 1996 г. В Закона за почтеност в комуникацията (The Communications Decency Act или CDA) фигурира един член, който се оказва повратна точка за регулацията на интернет пространството в САЩ. Според член 230 доставчик на интерактивна компютърна услуга не носи отговорност що се отнася до информацията, предоставена от друг човек. С две думи - пълен имунитет. Социалните мрежи се възползват от този закон, който повече от две десетилетия предпазва индустрията.
Повратна точка в спора се оказва определянето на границата между свободата на словото и регулаторните мерки в интернет пространството - какво може, какво не може, кой и на базата на какво го определя, а заедно с това - как се прилагат правилата. Темата се оказва изключително чувствителна и за двете страни в дискусията. Какво се случва, когато хора стават жертва на тормоз в интернет?
Според адвокатите на Матю Херик Grindr не попада под защитата на член 230 от CDA. Юристите цитират твърдения на компанията зад Grindr, че не са имали технологичната възможност да блокират проблемния потребител – бившето гадже на клиента им. Според ищеца обаче такава технология има, което е доказателство за това, че софтуерните дизайнери са неглижирали проблема и че приложението представлява опасност за обществото.
В документи по делото се посочва, че друго подобно приложение – Scruff – може да блокира хора с не добри намерения в рамките на само 24 часа след уведомяване за наличието на проблем. Адвокатите посочват неща като верифициране на потребителския акаунт, блокиране на VPN, анализиране на снимки – неща, които е нямало да бъдат особен проблем за компанията, но тя е отказала да поеме отговорност за това с цел печалба, твърдят адвокатите.
По време на първото изслушване съдът отсъжда в полза на Grindr, след като юристите на компанията се позовават на въпросния член 230 от закона и пренебрегват фактите. Защитат на Херик обаче обжалват пред по-висша инстанция с аргумента, че случаят е много по-сложен отколкото компанията и съдията са преценили.
Причината за това е, че законът действа в една неясна среда, зависеща от поведението на хората. Това налага по-задълбочен поглед над нещата, а според юристите Grindr е имал абсолютно всички налични инструменти да спре тормоза над Матю Херик.
Най-вероятно компанията напълно ще отрече тези твърдения. След като по-долната инстанция отхвърля иска на Матю, въпреки фактите, дебатът така и не се състоява, а технологичните възможности на компанията така и не са проверени. Така това остава проблем по време на обжалването, където по-голямата част от дебата протича не в това има ли или не проблем със закона, а дали технологията за локализиране на Grindr е била употребена за това Матю Херик да бъде следен.
И тук идва въпросът - остарял ли е Законът за почтеност в комуникацията?
Според адвокатите на Херик законът, предпазващ компаниите в САЩ, е "античен" и "утопичен". За други в него стои основната идея, заложена дълбоко в същността на мрежата - правото на всеки да изразява напълно свободно мнението си. Освен това, интернет се явява и една много ниска летва за малките компании, които нямат достатъчно голям ресурс и могат с малко средства да наблюдават платформите си отблизо. Опасенията са, че ако законът се промени, това напълно ще наруши свободата на словото и ще наложи цензура.
Адвокатите на Матю Херик, който става жертва на отмъстителното си бивше гадже, също не са крайни. Те са напълно наясно, че няма как компанията да носи отговорност за клевета, нанесена от един потребител на друг, защото компанията е просто посредник.
В конкретния случай на карта е заложена неприкосновеността на личния живот и достойнството на индивида, което стои в основата на редица международни закони.
Със сигурност предстои промяна. Какви мерки ще се вземат, към този момент не е ясно. Важно е интернет пространството да е добре регулирано, за да предпази потребителите и да не превръща големите компании в оръжие, попаднало в грешните ръце на недоброжелатели.
Добави Коментар