Кой е по-ценен - нападателят или отбранителят?
Най-напред „неизбежна“ трябва да се промени на „ЗАКОННА“. Отбраната не е нито хаотичен, нито случаен акт, за да е неизбежна или избежна.
Обаче най-смешно в сегашният Чл. 12 на НК е разрешението за отбраняващия да причинява вреди на нападателя В РАМКИТЕ НА НЕОБХОДИМИТЕ ПРЕДЕЛИ.
Като се има предвид, че „рамки“ и „предели“ са синоними, текста на закона спокойно можеше да гласи „в рамките на необходимите рамки“ или „в пределите на необходимите предели“.
Нападнатият е длъжен по закон да извърши сложен мисловен процес и бързо да реши въпрос, който и законодателят не знае как да разпише.
Учебникарски пример за скъсване на студент е дали има неизбежна отбрана, ако нападателят е прекратил нападението. Правилният отговор бил, че ако отбраняващият причини вреди на нападателя след като нападението е прекратено, вече няма неизбежна отбрана.
Питам аз: как отбраняващия се да разбере с достатъчна сигурност, че нападението е прекратено?!
Откъде отбраняващият да знае, какво става в главата на нападателя и че същият вече не напада?
Когато правото е изправено пред дилемата чий от два противоречащи си интереса да защити, на помощ ни идва понятието ДОСТОЕН ЗА ЗАЩИТА ПРАВЕН ИНТЕРЕС.
Кое ни е по-ценно: здравето и живота на нападателя-закононарушител или здравето, живота, сигурността и имота на нападнатия.
Изборът е наш? Не е лек, но без да го направим, няма да има покой.
Адв. Пламен Борисов за Lentata.com Добави Коментар